Ухвала суду № 95801187, 19.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/49/21

Категорія 98

У Х В А Л А

19 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., при секретарі Кричевській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської Анни Станіславівни про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Гнатюк О.Ю.,

представник власників майна Щелков П.С.,

особа, інтересів якої

стосується рішення ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду, після скасування ухвали слідчого судді від 11 листопада 2019 року, надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській Бурімської А.Спро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме:

1/2 майнового комплексу -за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Клопотання мотивоване тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2007 року зареєстровано ТОВ «Торговий дім «Камілла» (код ЄДРПОУ: 35138113). До складу вказаного товариства ввійшли ряд осіб, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням зборів учасників ТОВ «ТД «Камілла», оформленого протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014 року, зафіксовано вихід ОСОБА_2 з числа учасників товариства та перерозподіл часток у статутному фонді.

З урахуванням немайнового права учасника ОСОБА_2 на вихід з числа учасників господарського товариства та перерозподілом корпоративних прав, укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав як частки учасника у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 року.

Для належного нотаріального оформлення зазначеного договору, ОСОБА_2 було надано «Свідоцтво» видане ТОВ «ТД «Камілла», яке наче б то підтверджувало його вклад у повному обсязі до моменту переходу права власності на корпоративні права господарського товариства, яким безпосередньо є нотаріальне посвідчення.

В процесі реалізації зазначеного вище договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 не міг виконати своїх договірних зобов`язань, враховуючи, що його частка у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» не сформована у повному обсязі та не міг відчужити для подальшого продажу частку, яка фактично не сформована, а лише ту частину, на яку поширюються його реальні корпоративні права.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 зарахувати зустрічні однорідні вимоги, шляхом списання частини боргів, які ОСОБА_2 мав перед ним за погашення кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк».

Дана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог підписана сторонами 17.12.2014 року, відповідно до її змісту вказується, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 21435721,92 грн. та те, що ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 має заборгованість за договором купівлі-продажу корпоративних прав як частки учасника у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» в розмірі 8000000,00 грн. та загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 зменшується відповідно на 8000000 грн., останнього перед ОСОБА_2 в розмірі 8000000 грн., за вищевказаним договором, вважається погашеною.

В подальшому, під впливом виниклих боргових зобов`язань, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, пов`язаний із привласненням майна ОСОБА_3 шляхом обману. Реалізуючи вказаний злочинний намір, розуміючи, що він має борг перед ОСОБА_3 за погашення кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк», останній діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації процедури визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 року, уклав правочин від 05.05.2015 року про відступлення права вимоги, в якому в якості сторони виступає ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

З клопотання також убачається, що в подальшому, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 групою осіб, маючи юридичну освіту та необхідні знання та практичні навики, розпочали процедуру судового оскарження обставин укладення договору купівлі-продажу статутної частки ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 року, замовчуючи факт існування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2014 року.

Одночасно з метою погашення боргових зобов`язань ОСОБА_1 зазначалось у позовних заявах про необхідність забезпечення позову шляхом відчуження майна ОСОБА_3 , а саме: 1/2 майнового комплексу - АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.); 1/2 майнового комплексу - Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.); земельної ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028; земельна ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032; земельної ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати); квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат); 1/3 частина нежитлових приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.; квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати); 1/3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038; 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га; корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ ТД "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б); корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Як наслідок, рішенням Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000 грн., як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7980000 грн., як невиконане зобов`язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року, який зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4192000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Вказані судові рішення у справі № 370/1226/15 потягли за собою визнання ряду правочинів укладених щодо вищевказаного майна, недійсними (в тому числі договорів дарування майна з боку ОСОБА_3 ) та накладення на майно арешту з метою подальшого відчуження на користь стягувачів.

Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 55989291, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності (подароване напередодні ОСОБА_3 ), а саме: на 7 земельних ділянок та квартиру.

Вказані обставини провадження підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в ході допиту надав показання щодо продажу корпоративних прав ТОВ «Торговий дім «Камілла» (код ЄДРПОУ: 35138113), зокрема укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, як частки учасника у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 року.

Крім того, останній повідомив про існування боргу ОСОБА_2 перед ним за погашення кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 21 435721,92 грн. та те, що взаємні борги було частково погашено заявою про зарахування однорідних позовних вимог від 17.12.2014 року.

В подальшому між ОСОБА_2 з та його адвокатом - Денисенком Б.М., було укладено правочин про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року, в якому в якості сторони ОСОБА_1 був ФОП СПД.

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з потерпілого коштів по договору купівлі-продажу статутної частки ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 року в сумі 7.980.000 грн. та 20.000 грн. з ОСОБА_2 по договору про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року, справа №370/1226/15-ц.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000 грн., як невиконання зобов`язань за договором поруки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7980000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330; стягнуто з громадянина ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4192000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491; стягнуто 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Одночасно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед судовими інстанціями замовчували факт існування заяви про зарахування однорідних позовних вимог від 17.12.2014 року.

На підставі зазначеного рішення суду, спочатку ОСОБА_2 почав звертатися до суду щодо визнання недійсним договорів дарування ОСОБА_3 майна та коли суди йому відмовили в задоволені позовних вимог, потім його адвокат Денисенко Б.М. почав звертатися щодо оскарження договорів дарування на вказане майно.

В подальшому, на підставі судових рішень, державними виконавцями розпочато опис майна ОСОБА_3 та ним подарованого майна, з метою подальшого відчуження на користь ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2 .

З клопотання органу досудового розслідування убачається, що такі дії ОСОБА_2 та його адвоката Денисенка Б.М. носять протиправний характер та завдають майнової шкоди ОСОБА_4 та іншим власникам майна. За показаннями ОСОБА_3 , наданими органу досудового розслідування, борг за придбання частки в статутному капіталі в розмірі 8 млн. грн. погашений ним в повному обсязі про що свідчить заява про зарахування однорідних вимог від 17.12.2014 року.

Показаннями свідків: ОСОБА_7 , яка підтвердила обставини погашення боргу ОСОБА_2 по кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок коштів ОСОБА_3 .

Свідка ОСОБА_8 , що підтвердила обставини зазначені потерпілим ОСОБА_3 , та зазначила про судові спори, пов`язані із заволодінням ОСОБА_2 майном, належного ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «ТД «Камілла», тоді як борг ОСОБА_3 перед ним погашений і по даний час.

Свідка ОСОБА_9 , що надала показання щодо обставин дарування ОСОБА_3 їй майна та подальші судові спори пов`язані із ним. Додала, що ОСОБА_2 та його адвокат Денисенко Б.М, мають спільний злочинний умисел направлений на шахрайські дії з метою заволодіти її майном, яке належить на праві власності та добросовісно набуте.

Також, орган досудового розслідування зазначає, що вказані обставини, підтверджуються письмовими матеріалами кримінального провадження у свої сукупності.

06.11.2019 року до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання представника потерпілого про визнання майна, яке стало предметом оспорювання в судах з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , речовими доказами та про накладення арешту на вказане майно, враховуючи, що вказане майно набуто добросовісно.

За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою від 07.11.2019 року, слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімською А.С. визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, а саме:

- 1/2 майнового комплексу -за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ТД «КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

На підставі вище викладеного, з метою збереження речових доказів у провадженні, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в тому числі запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна, що належить добросовісним набувачам, враховуючи сукупність підстав та розумних підозр, що воно в подальшому буде реалізовано в ході вчинення злочинних дій з боку ОСОБА_2 та групи осіб, слідчий просить накласти арешт, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Прокурор Гнатюк О.Ю. враховуючи викладені обставини у клопотанні та дані, що встановлені в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду клопотання про арешт майна, просить клопотання про накладення арешту задовольнити. Накласти арешт на майно, про яке ставиться питання у клопотання з метою забезпечення збереження майна. Твердження ФОП ОСОБА_1 про безпідставність клопотання слідчого, неповідомлення про підозру, на даній стадії розгляду клопотання, не є перешкодою для виконання вимог ст. ст. 131-132 КПК України. Повідомив, що дійсно змінився ряд судових рішень у цивільних справах, однак не змінилися фактичні обставини справи, які встановлені у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а навпаки засилилися в міру зібраних органом досудового розслідування доказів.

Зазначив, що в ході даного кримінального провадження, в якості свідків, допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_2 знаходиться в міжнародному розшуку. Тому, на разі, з об`єктивних причин, не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи, і відповідно не повідомлено про підозру. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 наразі є свідком у провадженні, а тому його права, як свідка, на ознайомлення з цим кримінальним провадженням, не порушені. Вважає, що вказане клопотання не позбавляє права власності на майно, тому не порушує Конституційний принцип права власності та відповідає ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Представник власників майна – адвокат Щелков П.С. в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Наголошує, що судові рішення про стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 виконуються, стягнення проводяться, тому твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що арешт накладається з метою уникнення від виконання рішень судів - безпідставні та спростовуються матеріалами, які досліджені в ході розгляду клопотання. Повідомив, про наявність заяви ОСОБА_2 про зарахування однорідних вимог, яка знаходиться в кримінальному провадженні. В даному клопотанні ставиться питання про арешт майна, яке є речовим доказом, як заходу застосування забезпечення кримінального провадження, оскільки його відчуження чи реалізація, в подальшому, у разі доведення винуватості ОСОБА_2 , може призвести до незворотності і неможливості його повернення законним власникам та володільцям.

В судовому засіданні та поданих поясненнях з доповненнями ФОП ОСОБА_1 просив клопотання про арешт майна залишити без задоволення. Зазначає, що викладені в клопотанні доводи є перекрученими, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вважає, що показання ОСОБА_3 є вигаданими та спотвореними, спростовуються наданими суду документами та рішеннями судів різних інстанцій. Наголошує, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 порушує його права та інтереси, перешкоджає виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів, які підлягають безумовному виконанню всіма державним органами, установами та боржником безпосередньо. Зазначає, що спірне майно не може вважатися речовими доказами у кримінальному провадження та що, чинний КПК України не передбачено накладення арешту на майно потерпілого. Наголошує, що кримінальне провадження №12018110030000588 не підслідне Білоцерівському ВП ГУ НП у Київській області, більшість майна, на яке просять накласти арешт, знаходиться в м. Києві, та поза межами територіальності Білоцерківського району у кримінальному провадженні відсутня подія та склад злочину. Стверджує про відсутність заяви про зарахування однорідних позовних вимог. Повідомляє, що експертизи, на які посилається орган досудового розслідування, проведені до внесення відомостей в ЄРДР, а тому є недопустимими доказами. Вказує, що йому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадження, а тому визнання його злочинцем лише тому, що він має юридичну освіту є недопустимим. Наголошує, що його не допитували в даному кримінальному провадженні, не ознайомили з матеріалами кримінального провадження, що є прямим порушенням КПК України. Вважає, що ОСОБА_3 всілякими способами намагається уникнути стягнення з нього грошових коштів, присуджених за рішеннями судів, вводить слідство в оману, всіляко намагається відчужити належне йому майно, з метою щоб воно не стало предметом стягнень. Вказує, що його позиція знайшла підтвердження та неодноразово була встановлена рішеннями судів у цивільних справах, де з ОСОБА_3 на його користь були стягнуті грошові кошти. Зазначив, що йому не потрібне жодне майно ОСОБА_3 , він просто хоче щоб останній виплатив йому кошти, присуджені рішенням судів. Повідомив, що із заявою про умисне невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів не звертався, оскільки рішення виконуються, із заробітної плати ОСОБА_3 приватним виконавцем здійснюються відрахування, однак вони мізерні, в порівнянні з сумою боргу. Вказав, що приватним виконавцем з рахунку ОСОБА_3 на його користь, в рахунок погашення стягнення, крім інших, було списано приблизно 400000 тис. грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1201811003000588 від 22.01.2018 року та матеріали надані учасниками судового провадження, враховуючи доводи прокурора, представника власників майна та ФОП ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступного висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київськоій області Бурімської А.С. від 7 листопада 2019 року у кримінальному провадженні визнано речовими доказами, а саме:

- 1/2 майнового комплексу - за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР №12018110030000588 не підслідне Білоцерівському ВП ГУ НП у Київській області, а відповідно і клопотання про арешт майна не може розглядатися Білоцерківським міськрайонним судом, безпідставні, не ґрунтуються на вимога закону та спростовуються матеріалами провадження, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що це загальне правило і не залежить від віддаленості району, де розміщено майно, на яке може бути накладено арешт.

Перевіряючи доводи заявника про те, що у даному кримінальному провадженні відсутня подія та склад злочину, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується тверджень, що спірне майно не може вважатися речовими доказами у кримінальному провадження та що, чинний КПК України не передбачено накладення арешту на майно потерпілого, то вони є безпідставними.

З дослідженим судом матеріалів убачається, що постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А.С. від 07.11.2019 року, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, а саме:

- 1/2 майнового комплексу - за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ТД «КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Тобто, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що КПК України не передбачено накладення арешту на майно потерпілого, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 170 КПК України, крім іншого, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Спростовуються і дослідженими судом матеріалами провадження доводи ФОП ОСОБА_1 про відсутність зави про зарахування однорідних позовних вимог, оскільки така заява міститься в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018110030000588 від 22.01.2018 року.

Що стосується тверджень ФОП ОСОБА_1 про те, що йому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадження, натомість визнано його злочинцем лише тому, що він має юридичну освіту, то вони є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду клопотання про арешт майна ФОП ОСОБА_1 допитаний в даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Також, посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що його не ознайомили з матеріалами кримінального провадження, чим порушили вимоги КПК України, оскільки його права, як свідка, передбачені ст. 66 КПК України, не порушувалися.

Крім того, доводи ФОП ОСОБА_1 про неповідомлення йому про підозру в даному кримінальному провадженні, то вказаний факт не може бути перешкодою для звернення з клопотанням та накладення арешту на майно з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не визнає заяву про зарахування однорідних вимог, оскільки її не існує, а також що у останнього були відсутні будь-які боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 , є лише його припущеннями, оскільки ОСОБА_2 знаходиться в міжнарожному розшуку і жодних показань з приводу вказаних обставин органу досудового розслідування він не давав.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 порушує його права та інтереси, перешкоджає виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів, спростовуються дослідженими судом матеріалами та показаннями самого ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, ФОП ОСОБА_11 повідомив, що наразі відкрито виконавче провадження на підставі якого приватний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень про стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_3 . Також, повідомив, що приватним виконавцем з рахунку ОСОБА_3 на його користь, в рахунок погашення стягнення, було списано приблизно 400000 тис. грн.

Зазначив, що із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду чи ухилення від його виконання, не звертався, оскільки рішення судів виконуються і стягнення проводяться, що спростовує твердження самого ж ФОП ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 всілякими способами намагається уникнути стягнення з нього грошових коштів, присуджених за рішеннями судів.

Що стосується доводів заявник про те, що експертизи, на які посилається орган досудового розслідування, проведені до внесення відомостей в ЄРДР, а тому є недопустимими доказами, слід зазначити наступне.

В провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області знаходилося ряд кримінальних проваджень, зокрема:

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017110030001017 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000159 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 190 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000177 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201811003000174 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201810030000175 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201810030000176 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Вказані кримінальні провадження постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Гнатюка О.Ю. від 12 січня 2018 року було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №12017110030001017 від 23.02.2017 року.

Крім того, в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області знаходилося ряд кримінальних проваджень, зокрема:

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000591 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000590 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000589, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000588, від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України;

Вказані кримінальні провадження постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Гнатюка О.Ю. від 22 січня 2018 року було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №12018110030000588, від 22.01.2018 року.

24 січня 2018 року постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Гнатюка О.Ю. було виділено матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №12017110030001017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування, що стосуються заяви ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_10 виконали ряд протиправних дій з метою подальшого заволодіння його коштами, шляхом обману, однак грошові кошти не отримали з причин, що не залежали від їх волі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 190 КК України. Також з вказаного кримінального провадження було виділено ряд оригіналів та копій матеріалів кримінального провадження, які стосуються вказаних обставин. Відомості про прийняте рішення внесені в ЄРДР за №12018110030000609 від 11.01.2018 року.

Крім того, в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області знаходилося ряд кримінальних проваджень, зокрема:

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000588 від 22.01.2018 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110030000609 від 11.01.2018 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказані кримінальні провадження постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Гнатюка О.Ю. від 6 лютого 2018 року було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №12018110030000588, від 22.01.2018 року.

Таким чином, з кримінальних проваджень, які об`єднувалися, а також були виділені в окреме провадження, було виділено матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновки експертиз, про які зазначає ФОП ОСОБА_1 . А тому його твердження про те, що експертизи були проведені до внесення відомостей в ЄРДР, а тому є недопустимими доказами – безпідставні.

Судові рішення у цивільних справах про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, що набрали законної сили та які були досліджені в судовому засіданні, підлягають безумовному виконанню.

Разом із тим, вказані рішення, не спростовують обставин, встановлених органом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що в даному кримінальному провадженні не може бути накладений арешт на майно тому, що воно не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також відсутній цивільний позов для забезпечення якого можливо було б накласти арешт, також немає вимог до юридичної особи про отримання неправомірної вигоди, а також відсутність можливої конфіскації майна є слушними. Однак, в даному конкретному випадку ставиться питання про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у провадженні, з метою збереження речових доказів, що передбачено вимогами ст. 170 КПК України.

При цьому, згідно із ч. 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999—II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49—62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку — вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, доводи клопотання та досліджені матеріали, надані учасниками судового засідання та матеріали кримінального провадження, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись статтями 98, 131, 132; 170, 171, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської Анни Станіславівни про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме на:

- 1/2 майнового комплексу -за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер 4623686900:04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Бурімську Анну Станіславівну.

Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження, для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяС. І. Дорошенко