Рішення № 9580113, 11.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 Справа № 1/7-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м. Херсон,

про стягнення 56361грн. 50 коп.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ,

про стягнення 12 440 грн. 72коп.,

за участю представників

позивача за первісним позовом: Орлов П.О., представник, дов. № 394 від 19.03.10 р.,

відповідача за первісним позовом: Літвінова Т.В., представник, дор. від 23.07.09 р., Кащеєв В.Г., представник, довір. від 17.12.09 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить стягнути з відповідача 52410грн.46коп. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 2982грн.99коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 968грн.05коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору фінансового лізингу від 29.08.2008 року № 01-276/08-обл, з додатковою угодою № 1. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ч. 1, 2, 7 ст. 193, ст. 292 ГК України, ст. ст. 22. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

На виконання вищезгаданого зобов'язання Відповідач за первісним позовом добросовісно сплачував лізингові платежі в сумі та у строк згідно графіку (міститься в матеріалах справи), що підтверджуються відповідними платіжними документами (копія додається), а це підтверджує факт виконання Відповідачем за первісним позовом вищевказаного зобов'язання. 03.11.2008 р. та 03.12.2008 р. Відповідачем за первісним позовом було отримано рахунки від Позивача за первісним позовом за № СФ-0006127 та № СФ-0006747, згідно яких загальна сума коригування лізингових платежів збільшилася. На вищевказані рахунки Відповідач за первісним позовом направив Позивачу за первісним позовом лист за № 7/1, від 08 січня 2009 р. з обґрунтуванням своєї не згоди, щодо збільшення лізингових платежів в односторонньому порядку та з пропозицією щодо зміни графіка сплати лізингових платежів. Позивач за первісним позовом надав свою згоду щодо пропозиції Відповідача за первісним позовом, викладеної у вищезазначеному листі, шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 19.01.2009 р. до Договору Фінансовою лізингу № 01-276/08-ОБЛ від 19.08.2008 р. якою, на думку відповідача за первісним позовом, погоджено графік сплати лізингових платежів. При укладені вищезазначеної Додаткової угоди № 1 Позивачем за первісним позовом були внесені всі зміни та пропозиції щодо виплати сум з урахуванням курсової різниці які були узгоджені з Відповідачем за первісним позовом. 03.02.2009 року Відповідач за первісним позовом сплатив черговий лізинговий платіж у сумі згідно графіку, що підтверджується відповідними платіжними документами, після чого Позивачем за первісним позовом було надіслано Відповідачу за первісним позовом Акт звірення взаєморозрахунків на 10.02.2009 р. між ТОВ «Українська лізингова компанія»та ГОВ «Технопласт»згідно договору № 01-276/08-ОБЛ, з якого вбачається, що сума заборгованості на 10.02.2009 р. Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом складає всього 1 428,49 грн. 00 коп., а не як вказано у позовній заяві, що, на думку Відповідача за первісним позовом підтверджує безпідставність первісних позовних вимог. 19.05.2009 р., 15.06.2009 р., 27.09.2009 р. Відповідач за первісним позовом отримав від Позивача за первісним позовом Листи за № 661/1, № 771/1, №1256, якими Позивач за первісним позовом вимагав сплатити нібито заборгованість, яка виникла внаслідок дострокової оплати частини обладнання та з урахуванням курсової різниці. На листи № 661/1, № 1256 Відповідач за первісним позовом направив Позивачу за первісним позовом листи за № 231, від 02 червня 2009 р. та № 1 579/1 від 01.10.2009 р., з обґрунтуванням своєї не згоди, щодо збільшення лізингових платежів в односторонньому порядку. Вищевказані відповіді, на думку Відповідача за первісним позовом, вказують на неправомірність вимог Позивача за первісним позовом, щодо сплати нібито заборгованості, а також факт намагання Відповідача за первісним позовом врегулювати дане питання мирним шляхом, тобто до моменту судового розгляду. Відповідно до умов п. 2.10 Договору для визначення Суми винагороди застосовується формула, однією зі складових якої є "k" - коефіцієнт, визначається як відношення курсу гривні до долару США, встановленого НБУ за (п'ять) календарних днів до дати сплати чергового лізингового платежу та збільшення на 1 % (один відсоток) до курсу гривні до дол. США за яким АКІБ «УкрСиббанк»по дорученню Лізингодавця (Позивача за первісним позовом) фактично здійснив продаж (конвертування у гривню) коштів у іноземній валюті (валютного кредиту), що підтверджуються відповідною довідкою Банку, або завіреною копією банківської виписки, отриманих Лізингодавцем (Позивачем за первісним позовом) для придбання Предмета лізингу та його подальшої передачі Лізингоодержувачу (Відповідачу за первісним позовом) у фінансовим лізинг. Позивач за первісним позовом, на думку Відповідача за первісним позовом, порушив умови Договору та не виконав вищевказані вимоги, що є доказом належного виконання умов Договору з боку Відповідача за первісним позовом. Також, згідно п. 2.11. Договору, якщо курс гривні до долара США, за яким Банк по дорученню Лізингодавця здійснив купівлю доларів США на міжбанківському валютному ринку, перевищує більш ніж на 1 % (один відсоток) курс гривні до долара США, встановлений НБУ, який використовується для розрахунку коефіцієнта "k", вказаного в цьому пункті, то Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу повідомлення про коригування лізингового платежу на суму винагороди, яке виникло внаслідок такого перевищення. Суму такого коригування лізингового платежу Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого повідомлення. Як стверджує Відповідач за первісним позовом, він взагалі не отримував вищезгаданого повідомлення від Позивача за первісним позовом. Згідно умов п. 2.17. Договору в період строку дії Договору розмір лізингової плати може збільшуватись (індексуватись) в залежності від: 1) зміни законодавства, яке впливає на лізингову діяльність Лізингодавця; 2) зміни відсотків за користування кредитом, залученим Лізингодавцем, в разі зміни кредитної політики згідно з рішенням органів державної влади України, Національного банку України, а також збільшення податків, зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з конвертацією гривні в іноземну валюту. У разі зміни розмірів лізингових платежів Лізингоодержувач зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту одержання від Лізингодавця даної додаткової угоди підписати її та надати Лізингодавцю. Позивач за первісним позовом, на думку Відповідача за первісним позовом, не дотримався умов п. 2.17. Договору та законодавства України. На думку Відповідача за первісним позовом, з огляду на вищенаведене та враховуючи, що здійснення зобов'язань за договором відбувається у національній грошовій валюті - гривні, збільшення суми винагороди є безпідставними та таким, що порушує законні права та інтереси Відповідача за первісним позовом. Крім того, у Додатковій угоді № 1 в період з 29.08.2008 р. по 03.10.2009 р. загальний лізинговий платіж складає 109315,03 грн., як стверджує Відповідач за первісним позовом, станом на 03.10.2009 р., він вже сплатив 121 755,75 грн., перевиконавши свої грошові зобов'язання за Договором.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 12440грн.72коп. заборгованості з повернення безпідставно набутих грошових коштів, відповідно до вимог ст. 1212, 1213 ЦК України. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом також посилається на положення ст. ст. 193, 194, 216, 217, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 513, 520, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 694 Цивільного кодексу України.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечував проти зустрічних позовних вимог, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Додаткова угода № 1 складається з чотирьох частин, в яких говориться про: 1) погодження між сторонами Графіку сплати лізингових платежів; 2) те, що дана Угода укладена між сторонами, українською мовою в 3-х примірниках; 3) те, що всі інші умови Договору залишаються незмінними; 4) те, що ця Додаткова угода до Договору набуває чинності з моменту її підписання Сторонами і строк її дії співпадає зі строком дії Договору і є невід'ємною частиною Договору. Таким чином, на думку Відповідача за зустрічним позовом ніяких змін щодо нарахування курсової різниці не було внесено, а саме до ст. 2 Договору - вартість предмету лізингу та лізингові платежі. Ця Додаткова угода, на думку Відповідача за зустрічним позовом лише затвердила графік сплати лізингових платежів і не скасувала положень Договору про врахування курсової різниці при визначенні винагороди Лізингодавцю за отриманий Лізингоодержувачем в лізинг предмет лізингу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.02.10 р. до 11.02.10 р., з 19.04.10 р. до 06.05.10 р.

За клопотанням сторін (а. с. 9, том 2) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 08.02.10 р. № 26 справу вилучено з провадження судді Клепай З.В. та передано на розгляд судді Губіній І.В., у зв'язку з чим розгляд справи розпочато заново.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Херсонської області від 26.02.10 р. № 51 справу вилучено з провадження судді Губіної І.В. та передано на розгляд судді Гридасову Ю.В., у зв'язку з чим розгляд справи розпочато заново.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (надалі за текстом –Позивач за первісним позовом, Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (надалі за текстом –Відповідач за первісним позовом, Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу від 29.08.08р. № 01-276/08-обл, з додатковою угодою № 1 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до умов договору Позивач за первісним позовом 03.09.2008 р. за Актом приймання-передачі передав Відповідачу за первісним позовом у фінансовий лізинг Майно вказане в Специфікації (додаток № 2 до Договору).

Відповідач за первісним позовом зобов'язався, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане Майно відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до Договору, Додаткова угода № 1) та умовам Договору.

Як стверджує Позивач за первісним позовом, Відповідач за первісним позовом не виконує свої фінансові зобов'язання, має хронічну прострочену заборгованість, чим порушує умови Договору та вимоги законодавства України. Станом на 03 жовтня 2009 р. розмір лише основної простроченої заборгованості за Договором, згідно розрахункам Позивача за первісним позовом, становить 52 410,46 грн. (період заборгованості з 03.01.09 р. по 03.10.09 p.). Крім того, на думку Позивача за первісним позовом, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, Відповідач за первісним позовом має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 2 982,99 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 968,05 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 806 ЦК України, згідно якої одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати іншій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої згоди домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Визначення поняття лізингу також передбачено ст. 292 ГК України, відповідно до якої лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Крім того, зобов'язання лізингоодержувача по сплаті лізингових платежів визначено п. 2.3. ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до умов п. 2.10 Договору для визначення Суми винагороди застосовується формула, однією зі складових якої є "k" - коефіцієнт, визначається як відношення курсу гривні до долару США, встановленого НБУ за (п'ять) календарних днів до дати сплати чергового лізингового платежу та збільшення на 1 % (один відсоток) до курсу гривні до дол. США за яким АКІБ «УкрСиббанк»по дорученню Лізингодавця (Позивача за первісним позовом) фактично здійснив продаж (конвертування у гривню) коштів у іноземній валюті (валютного кредиту), що підтверджуються відповідною довідкою Банку, або завіреною копією банківської виписки, отриманих Лізингодавцем (Позивачем за первісним позовом) для придбання Предмета лізингу та його подальшої передачі Лізингоодержувачу (Відповідачу за первісним позовом) у фінансовим лізинг. Також, згідно п. 2.11. Договору, якщо курс гривні до долара США, за яким Банк по дорученню Лізингодавця здійснив купівлю доларів США на міжбанківському валютному ринку, перевищує більш ніж на 1 % (один відсоток) курс гривні до долара США, встановлений НБУ, який використовується для розрахунку коефіцієнта "k", вказаного в цьому пункті, то Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу повідомлення про коригування лізингового платежу на суму винагороди, яке виникло внаслідок такого перевищення. Суму такого коригування лізингового платежу Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого повідомлення. Позивач за первісним позовом, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів факту направлення відповідного повідомлення.

Крім того, згідно умов п. 2.17. Договору в період строку дії Договору розмір лізингової плати може збільшуватись (індексуватись) в залежності від: 1) зміни законодавства, яке впливає на лізингову діяльність Лізингодавця; 2) зміни відсотків за користування кредитом, залученим Лізингодавцем, в разі зміни кредитної політики згідно з рішенням органів державної влади України, Національного банку України, а також збільшення податків, зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з конвертацією гривні в іноземну валюту. У разі зміни розмірів лізингових платежів Лізингоодержувач зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту одержання від Лізингодавця даної додаткової угоди підписати її та надати Лізингодавцю.

Додаткова угода № 1 до Договору Фінансовою лізингу № 01-276/08-ОБЛ від 19.08.2008 р. була підписана сторонами 19.01.2009 р. Інших додаткових угод, у порядку передбаченому ст. 188 ГК України, сторони не укладали.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, така зміна умов договору має оформлятись відповідно до вимог ст. 188 ГК України.

Крім того, рахунки та повідомлення з вимогою сплати зміненої в односторонньому порядку ціни Договору направлені Позивачем за первісним позовом на адресу Відповідача за первісним позовом у вересні –жовтні 2009 року, тобто після фактичного виконання останнім грошових зобов'язань за Договором, визначених у Додатковій угоді від 19.01.2009 р. № 1 до Договору.

На підставі загальної суми платіжних документів (розрахунок загальної суми сплати Відповідача за первісним позовом) за період з 29.08.2008 р. по 02.10.2009 р. та загальної суми Додаткової угоди № 1, вбачається, що Відповідачем за первісним позовом, в період з 03.02.09 р. до 02.10.09 р., сплачена надлишкова сума у розмірі 12440,72 грн., таким чином Позивачем за первісним позовом було безпідставно набуто майно, а саме грошові кошти у розмірі 12 440,72 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями письмових доказів: платіжного доручення № 3231 від 29 серпня 2008 р.; платіжного доручення № 3387 від 03 жовтня 2008 р.; платіжного доручення № 3542 від 03 листопада 2008 р.; платіжного доручення № 551 від 02 грудня 2008 р.; платіжного доручення № 559 від 03 грудня 2008 р.; платіжного доручення № 633 від 30 грудня 2008 р.; платіжного доручення № 651 від 03 лютого 2009 р.; платіжного доручення № 3843 від 03 березня 2009 р.; платіжного доручення № 4033 від 03 квітня 2009 р.; платіжного доручення № 4153 від 30 квітня 2009 р.; платіжного доручення № 4326/12 від 03 червня 2009 р.; платіжного доручення № 4326/152 від 03 липня 2009 р.; платіжного доручення № 4326/316 від 04 серпня 2009 р.; платіжного доручення № 4326/452 від 03 вересня 2009 р.; платіжною доручення № 4326/570 від 02 жовтня 2009 р.; рахунку № СФ-0006127 від 03 листопада 2008 р.; рахунку № СФ-0006747 від 03 грудня 2008 р.; листа № 7/1 від 08 січня 2009 р.; Акту звірення взаєморозрахунків на 10.02.2009 р.; листа № 661/1 віл 19.05.2009 р.; листа № 771/1 від 15 червня 2009 р.; листа № 231 від 02 червня 2009 р.; повідомлення-вимоги № 1256 від 23 вересня 2009 р.; відповіді на повідомлення-вимогу № 1579/1 від 01 жовтня 2009 р.

Згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Заява позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову, подана до суду 17.02.2010 р. вхід. № 2115, не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ній заходи до забезпечення позову не пов'язані з можливим виконанням рішення за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову відмовити.

2.           Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (ідентифікаційний код - 30575865, юридична адреса - 01001, місто Київ, вул. Михайлівська, 20, фактична адреса –04070, місто Київ, вул. Ілінська, 8, р\рахунок –26003024740201 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО - 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (ідентифікаційний код –32127582, юридична адреса –73000, місто Херсон, вул. Чорноморська, 53, фактична адреса –73013, місто Херсон, вул. Шевченко, 94, р\рахунок –2600502692792 в ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО –352639) 12440грн.72коп. безпідставно набутих грошових коштів, 124грн.41коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "25" травня 2010 р.