Рішення № 9580095, 21.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 Справа № 7/14-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до Дочірнього підприємства "Дружба Плюс" Відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Дружба", ідентифікаційний код 34286283, вул. Миру, 20, м. Херсон,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ підприємство "Дружба", ідентифікаційний код 01552894, вул. Бурназяна, 10, м. Херсон,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська міська рада, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4415 від 16.10.2008 р.;

від відповідача - Бульба Т.В., довіреність б/н від 01.01.2010 р.;

від ВАТ Підприємство "Дружба" - голова правління Дружинський В.А., представник Бульба Т.В., довіреність б/н від 01.06.2009 р.;

від Херсонської міської ради - не прибув;

в с т а н о в и в:

До господарського суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач) з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дружба Плюс" Відкритого акціонерного товариства "Підприємство "Дружба" (відповідач) про визнання недійсним договору експлуатації торговельного місця від 01.06.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Підставою для визнання договору недійсним позивач вважає його невідповідність законодавству, а саме, позивач вважає, що договір оренди торгівельного місця є удаваним, оскільки фактично в оренду була передана земельна ділянка, яку відповідач не має права передавати в оренду.

Представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на визнанні недійсним договору з підстав, передбачених ст. 235 ЦК України.

Відповідач у відзиві та представники у судовому засіданні позовних вимог не визнають, вважають, що предмет договору чітко визначений у договорі і ним є торговельне місце, але не земельна ділянка, стверджують, що усі правовідносини, що склалися між позивачем і відповідачем є правовідносинами ринку, який здає сторонній особі торгові місця на ринку для здійснення торгівельної діяльності, у зв'язку з чим просять у позові відмовити.

Залучені до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Підприємство "Дружба" та Херсонська міська рада у своїх відзивах на позовну заяву (а.с.35-51 та 96-105 відповідно), заперечують проти позову, пояснюють, що позивач є орендарем торговельного місця, оскільки земельна ділянка, на якій він, як орендар, здійснює торгову діяльність, розміщена на території ринку, що утворений відповідно до вимог законодавства та правил торгівлі, просять у позові відмовити.

В судовому засіданні 18.05.2010 року судом оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмові у задоволенні позову з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ЄДР як фізична особа-підприємець 30.10.1997 року за номером 24990170000015441, тобто є підприємцем (а.с.10).

Відповідач Дочірнє підприємство "Дружба Плюс" є юридичною особою, одним із видів економічної діяльності якого є надання в оренду торгових місць, торгових та складських приміщень (п.2.1 Статуту ДП "Дружба плюс" ВАТ "підприємство "Дружба" а.с.68).

Між позивачем і відповідачем 01.06.2008 року укладено договір експлуатації торгівельного місця (Договір, а.с. 11, 64), згідно п.1.1. якого визначено предмет договору - торгівельне місце. Пунктами 1.2 та 1.3. Договору визначено, що торгівельне місце являє собою земельну ділянку на території ринку по вул. Миру, 20 в м. Херсоні загальною площею 290 кв.м., з них: - 230 кв.м. площа кафе; - 60 кв.м. площа літньої площадки. Також п.1.4. визначено цільове призначення торгівельного місця - для встановлення кафе з легкої металевої конструкції без фундаменту та літньої площадки.

Повноваження позивача щодо укладання Договору експлуатації торговельного місця позивачем не оспорюється. Ці повноваження визначені договором доручення від 01.05.2006 року (а.с. 62), відповідно до якого ВАТ підприємство "Дружба" уповноважило відповідача (ДП "Дружба Плюс" ВАТ "підприємство "Дружба") надавати в користування торгівельні місця на ринку особам, що здійснюють торгову діяльність та виконувати інші повноваження, що передбачені цим договором. Право користування земельною ділянкою ринку ВАТ "підприємство "Дружба" ґрунтується на договорі оренди № 469 від 11.01.2001 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ВАТ "підприємство "Дружба". Згідно п. 1 даного договору ВАТ "підприємство "Дружба" передано в оренду земельну ділянку площею 1,1641 га, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Миру під розміщення ринку «Старт». Даний договір укладено строком на 40 років (п.2.2. договору оренди земельної ділянки) (а.с. 57-61).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини у сфері господарсько-торговельної діяльності, що визначені статтею 263 ГК України.

Згідно з вказаною нормою, господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в різних формах, у тому числі у формах роздрібної торгівлі і громадського харчування.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Відповідно до п. 2 «Правил торгівлі на ринках м. Херсона», затверджених рішенням Херсонської міської ради № 133 від 30.12.2002 року, (Правила), ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів.

Торговельним місцем - є, відповідно до Правил, місце на ринку для здійснення продажу товарів у залежності від виду економічної діяльності.

Згідно п.10 Правил на території ринку можуть відкриватися підприємства громадського харчування.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 293 від 05.06.2003 року "Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30.10.2002 року № 133 "Про затвердження правил торгівлі на ринках м. Херсона" передбачено, що у підприємствах громадського харчування, що діють на ринках, площа яких перевищує 30 кв. метрів - дорівнює дванадцяти місцям для торгівлі.

Відповідно до зазначених норм законодавства сторонами правильно визначено предмет Договору як торговельне місце.

Суд вважає помилковою думку позивача, що спірним Договором була передана земельна ділянка.

Як видно з тексту Договору та підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами, під вжитим у Договорі поняттям земельної ділянки розуміється загальна площа торговельного місця. Об'єктивно кафе та літній майданчик, з яких позивачем здійснюється торговельна діяльність у сфері громадського харчування, розміщені на земельній ділянці, що спеціально обладнане як позивачем так і відповідачем для здійснення торгівлі.

За таких обставин умови договору та фактичні обставини справи вказують на те, що сторонами укладено певний Договір, за яким виникли правовідносини, що ним передбачені, але не інші, тобто цей правочин не вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме оренди землі, як стверджує позивач.

Як зазначено у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Позивач не довів, що договір вчинено з метою приховати інший правочин.

За таких обставин, вимога позивача задоволенню не підлягає.

Судові витрати відносяться судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 83, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя П.Д. Пригуза