Рішення № 95800907, 24.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3136/21

Провадження № 2-а/161/125/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Радчук Яни Валентинівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень.

Також посилається на ряд процесуальних порушень, які, на думку позивача, були допущені відповідачами, а саме ненадання можливості заяви клопотання, не дослідження доказів поліцейським, не роз`яснення йому його прав та обов`язків, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08 лютого 2021 року серія ЕАН №3766147.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року у м.Луцьку по вул. Кравчука, 119, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Радчук Яною Валентинівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3766147, в якій встановлено, що ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 05 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Кравчука, 199, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Радчук Яни Валентинівни, оскільки вона не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач – Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що на ньому зафіксоване розміщення автомобіля під керуванням позивача після повороту направо на перехресті пр.Перемоги – вул.Шухевича у м. Луцьку. При цьому поворот направо в даному місці не допускається згідно вимог встановлених наказових знаків. Факт здійснення такого повороту позивачем, під час спілкування з поліцейським, не заперечувався.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що в діях позивача дійсно був наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

Доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено його прав та обов`язків спростовується змістом відеозапису, на якому поліцейським позивачу були роз`яснені його права та обов`язки.

Також неспроможними є доводи позивача про те, шо йому не була надана можливість надати свої пояснення та клопотання, оскільки на відео також зафіксовано, як після роз`яснення прав та обов`язків на питання поліцейського «Чи будете надавати свої пояснення?» позивач повідомив, що не бажає надавати пояснення.

До того ж, позивач скористався своїм право надати свої пояснення по суті правопорушення на стадії судового перегляду прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, і оцінка цим доводам була надана судом, чим забезпечено право позивача на захист.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Радчук Яни Валентинівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 лютого 2021 року серії ЕАН №3766147 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 – без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Радчук Яна Валентинівна, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк