Ухвала суду № 95800604, 23.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1202/21

Провадження № 1-кс/202/1475/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Поліщука Є.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Слєпухи С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П., яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Поліщуком Є.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є одруженим, працює Роздорським селищним головою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П. звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040390000735 від 01 червня 2020 року, в якому 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в спричиненні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у відкритому викраденні майна ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколами огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, покинути територію Дніпропетровської області та України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводиться ряд слідчих та розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження речей, які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, в разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, він зможе впливати на потерпілих, свідків та експертів шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на його користь, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати його виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040390000735 від 01 червня 2020 року, в якому 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, показаннями потерпілих та висновками судових експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки на нього прямо вказують потерпілі та сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факт конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджуючи, що останнім до нього був застосований електрошокер.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя вважає, що підстав вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, або може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушеннянемає, оскільки вони об`єктивно нічим не підтвердженні. Слідчий суддя враховує, що навпаки з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що потерпілі мають негативні відносини з підозрюваним, зокрема ОСОБА_2 був опонентом ОСОБА_1 на виборах сільського голови, судові експерти та свідки не знаходяться в службовій чи іншій залежності він підозрюваного, останній раніше не судимий. Отже, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема ризику впливу на потерпілих та свідків, є голослівними.

При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , слідчий суддя, крім ризику можливого переховування підозрюваного, який може полягати, зокрема, у нез`явленні підозрюваного за викликом чи неповідомленні ним про місце свого перебування, слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь обґрунтованості такої підозри, відсутність значної шкоди майну та здоров`ю потерпілих, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є одруженим, зазначив, що має трьох повнолітніх дітей, які проживають у Дніпрі та Павлограді, з 2004 року обіймає посадуРоздорського селищного голови, має ряд захворювань, у тому з 2010 року хворіє на захворювання, що потребує регулярного вживання лікарських засобів.

З урахуванням вказаних обставин, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом є невиправданим.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведена неможливість запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Об`єктивних підстав вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний залишить територію України, буде приховувати своє місцеперебування або не з`являтиметься за викликом до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) немає.

Слідчий суддя звертає увагу, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у даному конкретному випадку - запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.

При цьому сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, чи тяжкість передбаченого законом за такий злочин покарання, не можуть бути підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя зобов`язаний також урахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан тощо.

З урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн., з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід відповідатиме сімейному та майновому стану підозрюваного, пов`язаний із певними обмеженнями – необхідністю виконання покладених обов`язків, в разі порушення яких застава може бути звернута в дохід держави, поряд із цим гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки загроза її втрати підозрюваним зможе утримати його від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Так, як відзначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2010 р. по справі «Мангурас проти Іспанії», гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання; сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що вік, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний, майновий стан та соціальний статус у населеному пункті, в якому він тривалий час проживає та обіймає керівну виборну посаду, свідчить про існування такого ступеня довіри до нього, при якому застава в сумі 45400 грн. зможе забезпечити його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) та виконання ним інших покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яку він зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м. Київ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, до 24 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко