Ухвала суду № 95800603, 23.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1202/21

Провадження № 1-кс/202/1473/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Поліщука Є.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Слєпухи С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П., яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Поліщуком Є.Б., про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є одруженим, працює Роздорським селищним головою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Супрун Н.П. звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_1 від посади голови Роздорської селищної ради строком на 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 12020040390000735 від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 24 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в спричиненні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у відкритому викраденні майна ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначає, що з урахуванням повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади голови Роздорської селищної ради, оскільки з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_1 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має можливість завдяки займаній посаді впливати на посадових осіб різних відомств району, своїх односельчан, які підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , який обіймає посаду Роздорського селищного голови, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади Роздорського селищного голови, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, відсторонення від посади може бути здійснено лише щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і за умови, що слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з правової підстави для відсторонення особи від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілих.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки на нього прямо вказують потерпілі та сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факт конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджуючи, що останнім до нього був застосований електрошокер.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, що, перебуваючи на посаді Роздорського селищного голови ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя бере до уваги, що правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_1 , безпосередньо не були пов`язані із його перебуванням на посаді Роздорського селищного голови, свідки та потерпілі у службовій чи іншій залежності від підозрюваного не перебувають.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 як селищний голова може впливати на посадових осіб різних відомств та односельчан об`єктивно нічим не підтвердженні.

Клопотання не містить даних щодо конкретних посадових осіб, на яких ОСОБА_1 може здійснювати вплив, а також щодо наявності в нього конкретних повноважень, за допомогою яких він може впливати на односельчан, і що такий вплив може негативно позначитися на досудовому розслідуванні.

Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_1 від посади селищного голови не буде мати негативних наслідків як для нього та його родини, так і для територіальної громади села, зокрема можливість покладення його обов`язків на інших осіб, а також наявність у нього джерела існування на час відсторонення.

На переконання слідчого судді, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, ступеня обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, потреби досудового розслідування не виправдовують його відсторонення від займаної посади Роздорського селищного голови, оскільки така посада є виборною, інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, непов`язаний із займаною ним посадою, свідки та інші учасники кримінального провадження не є працівниками селищної ради.

Отже, відсторонення ОСОБА_1 від посади Роздорського селищного голови суперечитиме принципам співмірності, розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади Роздорського селищного голови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко