Ухвала суду № 9580021, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"12" травня 2010 р.

Суддя господарського суду розглянувши матеріали по справі №53/90-09 (вх.№ 2882/4-53 від 09.04.09)

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ананійчука О.А. довіреність №555/11.5.2 від 02.12.09 р.;

відповідача - не з`явився;

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

стягнення 17951779,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в о. відділення "Київська регіональна дирекція", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Корпорації "АИС", с. Комунар про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що належить відповідачу у розмірі 17951779,00 грн.

25 травня 2009 року позивачем по справі надано до суду клопотання про заміну відповідача Корпорація "АИС" на його правонаступника Корпорація "Співдружність Комп" та копію витягу Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України відповідно до якої Корпорація "АИС" (ідентифікаційний код 30712903) відповідно до реєстраційних дій від 12.02.2009 року було перейменовано на Корпорацію "Співдружність Комп" (ідентифікаційний код 30712903).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року суд провів заміну відповідача Корпорації "АИС" на його правонаступника Корпорацію "Співдружність Комп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2009 року (суддя Прохоров С. А.), справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2009 року залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали справи повернуто на адресу місцевого господарського суду.

11 серпня 2009 року відповідач подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009р., у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 13 серпня 2009 року провадження у справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2009 року касаційну скаргу Корпорації "Співдружність Комп" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року залишено без змін.

Відповідач вдруге не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року та з вищевказаною ухвалою звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду України від 25 лютого 2010 року в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2009 року у справі №53/90-09 - відмовлено, матеріали справи направлено до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 27 квітня 2010 року провадження у справі було поновлено та розгляд призначено на 11 травня 2010 року о 11-30 годині.

22 квітня 2010 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх. №1744) в якій просить накласти арешт на майно відповідача відповідно до Іпотечного договору від 26.05.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3104, що забезпечує виконання зобов'язання Приватним підприємством "РС-Центр" код ЄДРПОУ 33510198 за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008р. Також просить накласти арешт на кошти Корпорації "Співдружність Комп", код ЄДРПОУ 30712903, в межах ціни позову 17 951 799,00 гривень та судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що знаходяться на рахунках відкритих в будь - яких фінансових установах, яке було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 11 травня 2010 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом було встановлено, що предметом позову в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 травня 2008 року, який був укладений між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець).

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач (іпотекодавець) передав позивачу (іпотекодержатель) нерухомість - будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64-А.

Відповідно до ч.2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться у м. Кременчук, тому дана справа підлягає розгляду у господарському суді Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніш п"яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 53/90-09 за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Керуючись ч.2 ст.16, ст.17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Передати справу № 53/90-09 для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Суддя

Справа №53/90-09