Рішення № 9580015, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 49/39-10

вх. № 3674/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мандзюк М.В., дор. б/н від 29.12.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії, м. Сімферополь

до ДП "Юнітрейд - Світ", м. Харків

про стягнення 533,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість за надані послуги бізнес-мережі у розмірі 533,62 грн., яка складається з заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 462,36 грн., 3% річних - 11,73 грн., витрати, пов'язані з інфляційними процесами - 40,70 грн. та пеня в сумі 18,83 грн. Витрати, пов'язані з веденням судового процесу покласти на відповідача, так як саме з його вини спір було доведено до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір від 01.06.2008 року за № 7000043 про надання послуг бізнес - мережі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 23.04.2010 року, які залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі господарського суду від 23.04.2010 року про порушення провадження по справі, сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2008 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Оператор) та ДП "Юнітрейд - Світ" був укладений договір № 7000043 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався організувати лінію зв*язку та надавати послуги, як визначено у відповідній додатковій угоді, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Згідно до п.3.3. Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку на сплату, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві телекомунікаційні послуги в період з 01.02.2009 року по 15.06.2009 року відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року, за вказаний період утворилась заборгованість в сумі 462,36 грн., яка до цього часу не погашена.

28.07.2009 року позивач направляв відповідачеві претензію № 06/8-180, в якій просив перерахувати суму заборгованості у розмірі 462,36 грн. та попереджав про звернення до господарського суду з позовом у разі несплати суми заборгованості. Проте, відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 462,36 грн. боргу за телекомунікаційні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті в термін, передбачений договором позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 40,70 грн. та 3% річних в сумі 11,73 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.4.2. договору споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 18,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (адреса: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, р/р 26008399821001 у ВАТ "Банк Фінанси і Кредит", м. Київ, МФО 300937, код 31606726) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, п/р 26009159400116 у Херсонській філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", м. Сімферополь, МФО 352372, код 22236588) - 462,36 грн. основного боргу, 40,70 грн. інфляційних витрат, 11,73 грн. 3% річних, 18,83 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 12.05.2010 р.