Ухвала суду № 95799687, 25.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45025/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Яндульського Д. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження у справі, для розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

05 січня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзиві відповідача.

12 січня 2021 року на електронну пошту від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Одночасно із позовною заявою до суду було подано клопотання про витребування доказів у відповідача та в АТ «Акцент-Банк», в обґрунтування якого зазначено, що, з метою встановлення реальних отримувачів грошових коштів позивача за здійсненими нею помилковими платіжними переказами, існує нагальна потреба у витребуванні таких документів. Від банків при самостійному зверненні за згаданими доказами стороні позивача було надано відмову з посиланням на наявність у запитуваних відомостях банківської таємниці.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запитувані відомості містять банківську таємницю.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

У відповідності до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, як визначено статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року).

Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року).

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570):

- відомості про отримувача коштів (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які були помилково сплачені позивачем на підставі: платіжного доручення АТ «Акцент-Банк» № А2415802271055С8124 від 29 січня 2020 року на суму 15 000, 00 грн (банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», картка НОМЕР_1 ) та платіжного доручення АТ «КБ «ПриватБанк» від 17 червня 2020 року № Р24А415408484С52101 на суму 7 000, 00 грн.

Витребувати в Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080):

- відомості про отримувача коштів (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які були помилково сплачені позивачем на підставі: платіжного доручення АТ «Акцент-Банк» № А2415802271055С8124 від 29 січня 2020 року на суму 15 000, 00 грн (банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», картка НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати запитувані документи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова