Рішення № 9579920, 28.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 16/196-09

вх. № 9556/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довір. б/н від 30.09.09 р. (після перерви в судове засідання не з"явився),

представник 3-ї особи на стороні відповідача (приватного нотаріуса Підлісної І.В.) - Захарова О.О. - за довір. б/н від 12.01.10 р.;

представник 3-ї особи на стороні позивача (ТОВ "Центр харчових технологій" - Коваль В.І. - за довір. № 1/12 від 01.12.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2 - за довір. б/н від 21.12.09 р.,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ФОП ОСОБА_6, с. Чутове 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Підлісна І.В.,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Центр харчових технологій"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішення виноситься 28.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 28.04.2010 р.

Позовні вимоги ОСОБА_5 полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2008 р. про передачу корпоративних прав (частки у статутному фонді ТОВ «Центр харчових технологій» код ЄДРПОУ 34951908, у розмірі 50%), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивачки, що був присутній в судовому засіданні до перерви, вказані позовні вимоги підтримував.

Представники відповідача та третіх осіб проти позову заперечували, вважаючи його безпідставним.

Позивачкою (представником) заявлено суду клопотання про призначення почеркознавчої та комплексної почеркознавчо-психологічної експертиз з метою підтвердження вчинення правочину під впливом застосування відповідачем психічного тиску на позивача, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження її корпоративних прав, про витребування у відповідача та третьої особи особистих письмових пояснень по справі та про залучення ОСОБА_7 третьою особою у справі.

Дослідивши письмові докази у справі та заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів встановила наступне:

23.03.2007 р. сторонами було засновано ТОВ «Центр харчових технологій» з рівним розподілом часток у статутному капіталі товариства.

10.04.2008 р. сторонами було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу корпоративних прав, відповідно до якого позивач продала ОСОБА_6 свою частку в розмірі 50% в статутному фонді ТОВ «Центр харчових технологій».

Позивачка стверджує, що умови оспорюваного договору та сам факт передання її частки у статутному фонді ОСОБА_6 не відповідають її справжній волі, угоду було укладено внаслідок застосування до неї з боку ОСОБА_6 психічного тиску, вчиненого шляхом погроз застосування фізичного насильства. Вказує, що грошей за продаж частки, не отримала.

В обґрунтування позову позивачка посилається на ч. 1 ст. 231 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного або психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів вчинення правочину під впливом погроз суду не надано.

Оспорюваний договір укладався в нотаріальній формі і посвідчувався приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Підлісною І.В., якою перевірено дієздатність та волевиявлення сторін.

Колегія суддів не вбачає, що сам факт та умови оскаржуваного договору порушують права позивачки. Стосовно ж тези позовної заяви про неотримання грошей за договором, то таке отримання є наслідком укладання договору - діями з виконанню зобовязань за ним, що має бути зроблено відповідачем добровільно, або у встановленому законодавством порядку примусово.

Підстав для призначення почеркознавчої, або комплексної почеркознавчо-психологічної експертизи у справі колегія суддів не вбачає, оскільки обставини справи висвітлено наявними доказами в повній мірі.

Підстав для залучення третьої особи, забезпечення позову та витребування пояснень колегія суддів не вбачає, через необґрунтованість відповідних клопотань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання позивачки про призначення почеркознавчої та комплексної почеркознавчо-психологічної експертиз, про забезпечення позову, про витребування у відповідача та третьої особи особистих письмових пояснень по справі та про залучення третьої особи - відхилити.

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано колегією суддів 05.05.2010 р.

Головуючий суддя

суддя

суддя