Ухвала суду № 95797462, 23.03.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/628/20

Провадження № 6/689/9/21

УХВАЛА

23 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у судовому засіданні загального позовного провадження цивільну справу за заявою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

11 січня 2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, засобами поштового зв`язку надійшла заява від Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі – УДП «Укрінтеравтосервіс» ) про відстрочку виконання судового рішення до 01 серпня 2021 року.

Посилається на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року у справі № 689/628/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Підприємство зазначило, що станом на 28 грудня 2020 року рішення у справі №689/628/20 не виконане у зв`язку з важким фінансовим становищем, через наявність заборгованості не тільки по виплаті заробітної плати, а й податкового боргу. Згідно інкасових доручень №1087 від 20 листопада 2020 року та №1088 від 23 листопада 2020 року, на підставі рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області від 13 листопада 2020 року, з банківських рахунків Підприємства усі кошти, що потрапляють на рахунок підлягають стягненню для погашення податкового боргу.

Також у березня 2020 року Кабінетом Міністрів України були запровадженні карантині заходи з метою поширення корона вірусної інфекції COVID-19, які спрямовані на призупинення діяльності або обмеження діяльності суб`єктів господарювання, зокрема і філії УДП «Укрінтеравтосервіс», основна діяльності яких є надання послуг з перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Ведення даних заходів призвело до зменшення прибутку Підприємства.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення, в яких просить відмовити у відстрочці виконання рішення суду за заявою УДП «Укрінтеравтосервіс», посилаючись на наступне.

30 вересня 2020 року на виконання на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі 689/628/20 від 25 червня 2020 року Старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження №63163994 та №63163907.

Станом на 09 січня 2021 року судове рішення не виконано навіть частково, позивачу не надходило заборговані УДП «Укрінтеравтосервіс» грошові кошти в жодному розмірі.

ОСОБА_1 не погоджується з твердженням УДП «Укрінтеравтосервіс» викладеними у заяві, оскільки у Підприємства була реальна можливість виконати рішення. ОСОБА_1 була звільнена з УДП «Укрінтеравтосервіс» 31 липня 2019 року, з того моменту заборгованість не була погашена навіть частково. Також УДП «Укрінтеравтосервіс» посилалось, на неможливість виконання судового рішення у справі №689/628/20, у зв`язку з прийняттям рішення заступника керівника ГУ ДПС у Київській області від 13 листопада 2020 року, з банківських рахунків Підприємства усі кошти, що потрапляють на рахунок підлягають стягненню для погашення податкового боргу.

Однак виконавчі провадження №6363994 та №63163907 були відкриті 30 вересня 2020 року, тобто до прийняття рішення про погашення податкового боргу і у УДП «Укрінтеравтосервіс» була можливість виконати рішення у справі №689/628/20.

Представник УДП «Укрінтеравтосервіс» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в Україні та складність прибути у судове засідання. Суд не бере до уваги клопотання про відкладання, оскільки це свідчить про затягування процесу зі сторони Підприємства. Судове засідання можливо провести в режимі відеонференції на підставі ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, свою позиція виклала у запереченні, які надала суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання судового рішення, не обґрунтована і така що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року у справі № 689/628/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки та стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 92601 (дев`яносто дві тисячі шістсот одну) гривню 08 коп (сума до виплати, тобто після оподаткування) в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги та 173212 (сто сімдесят три тисячі двісті дванадцять) гривень 34 коп. (сума з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів з цієї суми, тобто сума до оподаткування) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2019 року по 26 березня 2020 року.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала два виконавчі листа. (а.с. 107)

30 вересня 2020 року Старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження №63163994 та №63163907. (а.с. 126-129)

Стаття 435 ЦПК України визначає,що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи -тяжке захворювання її само або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови Пленуму №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р.,з наступними змінами і доповненнями, вказує на те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 124 Конституції України та статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

В даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, а саме у зв`язку з важким фінансовим становищем, через наявність заборгованості не тільки по виплаті заробітної плати, а й податкового боргу.

Однак заборгованість виникла з моменту звільнення ОСОБА_1 з 25 липня 2019 року і до 28 грудня 2020 року, як зазначає УДП «Укрінтеравтосервіс» заборгованість не погашена. Тобто заборгованість виникла за довго до прийняття судом рішення у справі №689/628/20, але УДП «Укрінтеравтосервіс» не намагалося її погасити, навіть частково.

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст.12,77-79 ЦПК України переконливих доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінніст.435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на відстрочення виконання рішення суду.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин, в розумінніст.435 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбаченіст.435 ЦПК України, відсутні, а відтак подана заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про відстрочку виконання судового рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року по справі №689/628/20 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак