Рішення № 9579624, 20.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 6/37-10.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми

до відповідача:           відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення           59946,38 грн.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від позивача:           Верчак Ю.В.

від відповідача:           Дячук М.О.

за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 59946,38 грн. заборгованості, в т.ч. 58441,11 грн. основного боргу, 1172,77 грн. пені, 171,64 грн. 3% річних, 160,86 грн. інфляційних витрат, а також 599,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та розрахунок боргу станом на 21.02.2010 року, згідно якого в частині стягнення 815, 93 грн. пені, 119, 42 грн. 3% річних та 57, 63 грн. інфляційних збитків просить відмовити.

20.05.2010р. позивач зменшив свої вимоги і просить стягнути з відповідача 58441,11 грн. основного боргу, 356, 84 пені, 103, 23 грн. інфляційних збитків, 52, 22 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

На підставі укладеного між сторонами по даній справі договору №310 - Т від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, позивач здійснював відпуск відповідачу теплової енергії в потрібних йому обсягах.

Згідно п.3.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.3.3. Договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця, але відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків.

В судовому засіданні позивач зазначає, що відповідачу у період з грудня 2009 року по лютий 2009р. були надані послуги з постачання теплової енергії, яка залишилася несплаченою за період з 01.12.2009 р. по 26.03.2009 р. в сумі 58441,11 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 58441,11 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим судом встановлено наступне: 26.01.2008р. господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі 8/26-08 за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Промислово–фінансової компанії «Прометей», м. Донецьк до боржника –відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в період дії мораторію не нараховуються (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції, за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати подарків і зборів (обов’язкових платежів).

З огляду на викладене, суд вважає неправомірним нарахування боржнику пені в розмірі 356 грн. 84 коп. (уточненої суми згідно заяви від 20.05.2010р.), в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Однак суд вважає правомірним нарахування 3% річних - 52,42 грн., та інфляційних збитків –103,23 грн., оскільки на вказані донарахування дія мораторію не розповсюджується, вказані вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 585, 96 грн., також позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спартак» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, ід. код 30561150) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, ід. код 33698892) 58441,11 грн. основного боргу, 52,22 грн. - 3% річних, 103,23 грн. інфляційних витрат, а також 585,96 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         (підпис)                               Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2010 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання                                                                       О.М. Бардакова

Суддя