Ухвала суду № 95795857, 24.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2678/18

Номер провадження 6/585/9/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко В.М. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Заяву мотивує тим, що 2 жовтня 2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 585/2678/18 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний офердрафт) № 5828190, номер в банківській системі № О6013388РО/1 від 05.05.2016 в розмірі 8388,91 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі вказаного рішення від 02.11.2018 р. Роменського міськрайонного суду Сумської області було видано виконавчий лист. 20.06.2019 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір № 06/19 - 3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за договором № О6013388РО/1 від 10.07.2016 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Згідно Договору факторингу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 и за договором

№ О6013388РО/1 від 10.07.2016 р.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, з заяві до суду клопоче про здійснення розгляду справи у її відсутності.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що боргу в неї немає.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 2 жовтня 2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 585/2678/18 задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний офердрафт) № 5828190, номер в банківській системі № О6013388РО/1 від 05.05.2016 в розмірі 8388,91 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 66-67).

Виконавчий лист №585/2678/18 з примусового виконання зазначеного рішення 02.11.2018 був виданий судом стягувачу.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2020 року вбачається, що рішення виконано в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/585/939/18 виданого 02.11.2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості в розмірі 8388,91 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. закінчено.

20.06.2019 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та АТ «Кредобанк» укладено Договір факторингу № 06/19 – 3 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №06/19-3 право грошової вимоги за договором № О6013388РО/1 від 10.07.2016 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на цей час відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 2 жовтня 2018 року по справі № 585/2678/18, натомість в матеріалах цивільної справи мається постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі .

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження такою, такою що не підлягає задоволенню, у зв`язки з тим, що виконавче провадження закінчене.

На підставі положень ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко Валентини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга