Вирок № 95792985, 25.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.03.2021

Справа № 320/1517/19

Провадження №1-кп/937/193/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

суддів - Іваненко О.В., Купавської Н.М.,

секретарів судових засідань - Арифової Л.А., Лебідь М.В., Макаренко В.В.,

за участю прокурорів - Фурманенко М.В., Чарушиної Є.І., Гончара Д.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Стукалова А.В,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018080140004127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року, приблизно о 21 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів виниклої в ході раптової сварки на грунті сумісного розпиття спиртних напоїв, неприязні до ОСОБА_3 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, фрагментом металевої труби, умисно наніс ОСОБА_3 множинні (не менше двадцяти п`яти) удари по тулубу, кінцівками та обличчю потерпілого, чим спричинив потерпілому закриту тупу поєднану травму голови, тулубу та кінцівок, з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка виразилася тілесними ушкодженнями у вигляді:

-множинних переломах кісток лицевого черепу: повний поперечний перелом нижньої щелепи по серединній лінії; багатоуламковий перелом вінцевого та суглобового відростків нижньої щелепи зліва, повні уламкові переломи скроневого відростка лівої виличної кістки та виличного відростка лівої скроневої кістки; повний крайовий відривний перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи зліва на рівні 4-8 зубів; травматична екстракція 3,4,5 зубів на нижній щелепі зліва, розтрощення лівої вушної раковини, крововиливи у м`які тканини, забійні рани та садна на голові;

-закритої тупої травми тулубу: закритий повний поперечний перелом тіла грудини, в 4-му міжреберї, закритий повний поперечний перелом 3-го ребра по передній пахвовій лінії зліва, повні поперечні переломи 4-го ребра по навкологрудинній лінії зліва та 10-12 ребер по лопатковій лінії зліва, закритий повний поперечний перелом лівої лопатки, нижче ості, відкритий багатоуламковий перелом лівої клубової кістки, множинні сліпі розриви селезінки, крововиливи у судинну ніжку селезінки, в ділянці хвоста підшлункової залози, в місці прикріплення великого сальнику до великої кривини шлунку, в брижу тонкого кишечнику, в стінках висхідної та поперечної ободової кишок, в клітковину попереднього середостіння; множині інфільтруючи крововиливи в м`які тканини, забійні рани, синці та садна тулубу;

-обширних інфільтруючих крововиливах у м`які тканини та забійні рані лівої верхньої кінцівки, синцях на обох верхніх та ніжних кінцівках, саднах на обох верхніх кінцівках, які згідно висновку експерта № 1006 від 21 грудня 2018 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких, внаслідок ускладнення їх шоком, приблизно о 23 годині 32 хвилини, в приміщенні КУ «Мелітопольська ЦРЛ» МРР ЗО, настала смерть потерпілого. Тим самим ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав та пояснив суду, що 30 грудня 2018 року біля 16 години до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 . Він був напідпитку та мав при собі пляшку коньяку. Вони сиділи у кімнаті та вживали коньяк. ОСОБА_2 випив 100-150 мл, а ОСОБА_3 - більше. Також пили коньяк з пивом. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 повідомив про те, що він посварився зі своєю співмешканкою та попросився деякий час пожити у ОСОБА_2 . У зв`язку з чим виник конфлікт та ОСОБА_3 став ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Останній намагався його спровадити додому. Однак, ОСОБА_3 йти не хотів та казав, що спиртного ще багато. ОСОБА_3 став поводити себе агресивно та хотів залишитися ночувати. Він хапав ОСОБА_2 за одяг та виходити не хотів. ОСОБА_2 вдалося виштовхати ОСОБА_3 з дому, та коли ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_3 , останній впав біля собаки. Собака почала кидатися на ОСОБА_3 та намагалася вкусити. Щоб відігнати собаку, ОСОБА_2 почав розмахувати металевою трубою. В процесі цього ОСОБА_2 , не цілячись, наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_3 , а саме: по голові, по спині, в бік. ОСОБА_3 свідомість не втрачав, т.я. продовжував ображати ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_2 відтягнув ОСОБА_3 від собаки ближче до виходу з двору, а потім - за межи двору. Повернувшись до будинку, ОСОБА_2 почав прибирати в кімнаті.

Крім того, обвинувачений суду пояснив, що, відганяючи собаку, міг нанести вдари ОСОБА_3 , однак, настання смерті не бажав, умислу на вбивство - не мав. Від нього ОСОБА_3 пішов живий. Відносно наявності тілесних ушкоджень, обвинувачений вважає, що собака могла покусати ОСОБА_3 .

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою провину, його вина підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, так само як і спростовується цими ж доказами його захисна версія щодо непричетності до скоєного правопорушення відносно потерпілого, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що загиблий - її батько. Від цивільної дружини батька потерпіла дізналася, що 30 грудня 2018 року батько був вдома та працював по господарству. До нього прийшов обвинувачений та вони пішли до обвинуваченого додому. В себе вдома ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 . Все це він намагався скрити, т.я. змивав сліди злочину. Крім того, потерпіла пояснила, що її батько та обвинувачений були друзями. Вони дружили, сварилися та мирилися. Люди казали, що вони й билися. Батько вживав спиртні напої, однак постійно працював і взимку, і влітку. По характеру батько був спокійний. Останній раз потерпіла бачила батька в вересні-місяці 2018 року. Потерпіла просить суд покарати обвинуваченого згідно з діючим законодавством, претензій матеріального та морального характеру - не має;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає в с. Новомиколаївка Мелітопольського району. Так, 30 грудня 2018 року свідок разом з ОСОБА_11 їхали додому та побачили, що на АДРЕСА_3 при виїзді зі двору ОСОБА_2 лежить людина. Коли підійшли, то побачили, що це чоловік, який був весь у крови. Він дихав важко та хрипів. В лівій частині тулуба була колота рана. Брюки були злегка стягнуті. Коли підійшов до них ОСОБА_2 , то сказав, що він не знає цю людину. Від ОСОБА_2 був запах алкоголю. На його брюках в області колін були розові плями, ззовні схожі на кров. Свідок викликав поліцію та карету швидкої допомоги. Крім того, свідок суду показав, що загиблий та обвинувачений знали один одного, т.я. разом працювали на полях. Обвинувачений коли тверезий - нормальна людина, а коли вип`є - буйний та агресивний. Раніше обвинувачений побив брата кума свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 30 грудня 2018 року їхав разом із родиною та ОСОБА_9 На АДРЕСА_3 на узбіччі дороги лежала людина. Коли він та ОСОБА_9 підійшли, то побачили чоловіка, який був весь закривавлений. В крові були руки, обличчя, ноги, сорочка. Брюки були спущені. Людина була жива, т.я. дихала та хрипіла. До них підійшов ОСОБА_2 та запитав: «Хто це?». Свідок звернув увагу на те, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння та на колінах брюк були кроваві плями. Після чого викликали поліцію та швидку допомогу. Крім того, свідок пояснив суду, що обвинувачений - є агресивною людиною, підрізав брата свідка. Всі сусіди його бояться, т.я. може побити вікна;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що проживає в с. Новомиколаївка. ОСОБА_2 - сусід свідка, проживає через дорогу. Так, 30 грудня 2018 року біля 23 години, знаходячись за місцем мешкання, свідок почув, що гавкають собаки та побачив на вулиці поліцію та швидку. Також свідок побачив, що напроти двору лежить закривавлений чоловік. Цю людини свідок знав, однак раніше з ним не спілкувався. Чи був там ОСОБА_2 - свідок не пам`ятає. Крім того, свідок суду пояснив, що коли ОСОБА_2 тверезий - хороша людина, коли вип`є - його «зносить»: виходив на вулицю, обкладав усіх матом та починав «бушувати», виходив з металевою трубою у руці та погрожував усім. Після чого викликали поліцію. Він міг пити 3-4 дні підряд;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює лікарем-анестезіологом відділення реанімації Мелітопольської центральної районної лікарні. Свідок пам`ятає, що в реанімацію лікарні був доставлений чоловік в агональному стані. Свідок проводив реанімаційні заходи. Стан чоловіка був критичний, т.я. було порушення дихання, серцевої діяльності, відсутність свідомості. Крім того, особа мала масові множини травми, порізи, садна, гематоми. Була велика рана на животі. Свідок повинен був стабілізувати функцію серцевого дихання. Однак, це зробити лікарям не вдалося і заходи не принесли очікуваного ефекту. Реанімаційна бригада рятувала чоловіка біля 30 хвилин. Крім того, свідок суду пояснив, що чоловік був доставлений в лікувальну установу живий, але без свідомості.

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_17 , який пояснив, що проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 .. Травматичних впливів було завдано не менше 25, як по тулубу, кінцівкам так і по голові. Ушкодження були однакові, утворилися в короткий проміжок часу до 30 хвилин. Пересуватися потерпілий міг, т.я. був дуже добре знеболений у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням. Характер утворень тілесних ушкоджень свідчить про дію тупого, довгастого, циліндричного предмету. На тілі були такі зони, в які удари потрапляли декілька разів. У потерпілого було зламано багато кісток.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- рапортом помічника чергового Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Северіна І.В. від 30 грудня 2018 року, згідно якого 30 грудня 2018 року отримано заяву та зареєстрована ЄО за № 33750 від 30 грудня 2018 року, як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30 грудня 2018 року о 21:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.12.2018 о 21:41 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено, що лежить невідомий чоловік на обочині на вигляд приблизно 40-45 років увесь порізаний, у крові. Заявник: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4 том 2/;

- рапортом помічника чергового Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Северіна І.В. від 30 грудня 2018 року, згідно якого 30 грудня 2018 року отримано заяву та зареєстрована ЄО за № 33759 від 30 грудня 2018 року, як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30 грудня 2018 року о 23:43 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 30 грудня 2018 року о 23:42 за адресою: АДРЕСА_2 , ЦРБ доставила ШМД о 23:00 гр. ОСОБА_3 , 1971 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , д/з ножове проникаюче поранення підвзлошної ділянки зліва, колота рана ліктьового суглобу зліва, забійна рана волосистої ділянки голови, рвана рана лівої ушної раковини, тупа травма живота, взятий з дому, обставини не відомі. Госпіталізований у відділення інтенсивної терапії, у тяжкому стані. Заявник: ОСОБА_18 /а.с.5 том 2/;

- рапортом помічника чергового Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Северіна І.В. від 31 грудня 2018 року, згідно якого 31 грудня 2018 року отримано заяву та зареєстрована ЄО за № 33769 від 31 грудня 2018 року, як: ТТУ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 31 грудня 2018 року о 04:56 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04:55 за адресою: АДРЕСА_1 , про те, лікар ОСОБА_18 повідомив, що під наглядом лікарів помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого було доставлено до відділення інтенсивної терапії ЦРЛ м. Мелітополя з с. Новомиколаївка, АДРЕСА_3, з діагнозом ножове проникаюче поранення підвзлошної ділянки зліва, чмт, сгм, рвана рана лівої ушної раковини, тупа травма живота, переохолодження/а.с.6 том 2/;

- протоколом огляду місця події від 31 грудня 2018 року, згідно якого предметом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: змив РБК перед воротами, упаковано в паперовий конверт; змив з РБК з приміщення № 1 , упаковано в паперовий конверт; недопалок з РБК перед воротами, упаковано в паперовий конверт; калоша з подвір`я, упаковано в паперовий конверт; куртка з шапкою з подвір`я, упаковано в картонну коробку; труба з РБК металева, з приміщення №1, упакована в картонний згорток; ганчірка волога з приміщення №2, упакована в картонну коробку; губка з РБК, з приміщення №2, упакована в картонну коробку; ганчірка зі слідами РБК, упакована в картонну коробку; полімерна пляшка - з приміщення № 2, упакована в картонну коробку; викрутка, з приміщення № 3, упакована в паперовий згорток; таблиця до протоколу ОМП з 6 слідами папілярних узорів на 2 відрізках ЛТ - упакована в паперовий конверт /а.с.7-15 том 2/;

- протоколом огляду трупа від 31 грудня 2018 року, з якого слідує, що за участі спеціаліста - судово-медичного експерта в приміщенні КУ «Мелітопольська ЦРЛ» МРР ЗО оглянуто труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.40-42 том 2/;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1006 від 02 січня 2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Причина смерті: шок, множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів /а.с.45 том 2/;

- висновком судово-медичної експертизи №1006 від 31.12.2018, від згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від закритої тупої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: множинні переломи кісток лицевого черепу: повний поперечний перелом нижньої щелепи по серединній лінії; багатоуламковий перелом вінцевого та суглобового відростків нижньої щелепи зліва, повні уламкові переломи скроневого відростка лівої виличної кістки та виличного відростка лівої скроневої кістки; повний крайовий відривний перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи зліва на рівні 4-8 зубів; травматична екстракція 3,4,5 зубів на нижній щелепі зліва, розтрощення лівої вушної раковини, крововиливи у м`які тканини, забійні рани та садна на голові; закрита тупа травма тулубу: закритий повний поперечний перелом тіла грудини, в 4-му міжребер`ї, закритий повний поперечний перелом 3-го ребра по передній пахвовій лінії зліва, повні поперечні переломи 4-го ребра по навкологрудинній лінії зліва та 10-12 ребер по лопатковій лінії зліва, закритий повний поперечний перелом лівої лопатки, нижче ості, відкритий багатоуламковий перелом лівої клубової кістки, множинні сліпі розриви селезінки, крововиливи у судинну ніжку селезінки, в ділянці хвоста підшлункової залози, в місці прикріплення великого сальнику до великої кривини шлунку, в брижу тонкого кишечнику, в стінках висхідної та поперечної ободової кишок, в клітковину переднього середостіння: множині інфільтруючі крововиливи в м`які тканини, забійні рани, синці та садна тулубу: обширні інфільтруючі крововиливи у м`які тканини та забійна рана лівої верхньої кінцівки, синці на обох верхніх та нижніх кінцівках, садна на обох верхніх кінцівках, /а.с.46-52 том 2/;

- висновком судово-медичної експертизи №25 від 10.01.2019, згідно якого «Рідка кров трупа ОСОБА_3 , 1971р.н., (BE № 1006), відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0». (Висновок експерта № 26 від 04.01.2019 лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_21 ; дослідження проведене у відділенні судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації КУ «ЗОБСМЕ» ЗОР)». При судово-цитологічному дослідженні труби металевої (об`єкт № 1) виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не включає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 .. Епітельні клітини, придатні для дослідження, не знайдені, /а.с.58-59 том 2/;

- висновком судово-медичної експертизи №44 від 21.02.2019, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах, які були вказані підозрюваним ОСОБА_2 , при проведені слідчого експерименту за його участі від 15.01.2019, а саме від ударів металевою трубою. Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 утворився не менш ніж від 25 травматичних дій тупим предметом в різні ділянки тіла /а.с.107-108 том 2/;

- висновком судово-психіатричної експертизи №42 від 23.01.2019, згідно якого ОСОБА_2 , 1967 р.н., розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Підекспертний ОСОБА_2 має наступні індивідуально-психологічні особливості, які мають найбільше значення для даного кримінального провадження: збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, емоційна лабільність, нестійкість самооцінки, конфліктне поєднання різноспрямованих тенденцій, поверхневість переживань, відповіді достовірні. У виниклій конфліктній ситуації ОСОБА_2 у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання - не знаходився, а знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Підекспертний ОСОБА_2 під час скоєного вказаного кримінального правопорушення у будь якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку - не перебував. Індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_2 знайшли просте відображення у його поведінці на момент здійснення кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_2 не були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами тощо). Підекспертний ОСОБА_2 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в ситуації, що досліджується. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.109-116 том 2/;

- висновком судово-медичної експертизи №89 від 10.01.2019, згідно якого кров трупу ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. В змивах на марлевих тампонах, що представлені з місця події, а саме: в змиві І - за постановою «з поверхні асфальту ...навпроти воріт» (об`єкт №1) та змиві II - «з кімнати №1 підлоги біля вхідних дверей» (об`єкт №2), знайдена кров людини без домішки слини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 . Походження крові від громадянина ОСОБА_2 виключається. В слідах на недопалку (об`єкт №3) знайдена кров людини з домішкою слини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові зі слиною від осіб, що мають різні групові показники за системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. В сліді на фрагменті поролону - за постановою «губці» (об`єкт №6), знайдена кров без людини домішки слини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб, що мають різні групові показники за системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень зовнішньою кровотечею на момент злочину. В слідах на ганчірці І - «вологій сірого кольору» (об`єкти №4,5) та ганчірці II - «із слідами горіння» (об`єкти №7,8), знайдена кров без домішки слини, видова приналежність якої не встановлена через невиявлення видових властивостей (негативний результат реакції на білок людини, рогатої худоби, птиці, свині, кішки, собаки, коня). Не виявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмету-носія в несприятливих умовах, а також під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, дія високої температури, іонізуюче випромінювання, хімічні сполуки, миючі засоби і т.ін.)/а.с.62-65 том 2/;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31 грудня 2018 року, згідно якого у ході обшуку підозрюваного ОСОБА_2 виявлено та вилучено: джинсові штани темного кольору; кофта чорного кольору з капюшоном; капці сірого кольору/а.с.74-76/;

- висновком медичного огляду від 31.12.2018, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння/а.с. 86 том 2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2019 року, в ході проведення якого встановлено, що на прохання слідчого підозрюваний ОСОБА_2 повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, підтвердивши обставини, викладені ним під час його допиту в якості підозрюваного. У подальшому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив обставини про які він розповідав та які мали місце 30 грудня 2018 року за вказаною адресою, а саме те, що приблизно о 15 годині 30.12.2018 року ОСОБА_2 приїхав додому з м. Мелітополя. Знаходячись вдома, він займався звичайними справами. Біля 15 години 30 хвилин до нього прийшов його знайомий - ОСОБА_3 , який вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він приніс пляшку коньяку та запропонував випити. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли в кімнаті, де розташована піч, та вживали коньяк. ОСОБА_2 випив приблизно 100-150 мл., а ОСОБА_3 - в декілька раз більше. Приблизно через 20-30 хвилин почали пити коньяк з пивом. Сварок не було. ОСОБА_3 вжив 3-4 кружки цієї суміші та почав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_2 . Останній намагався його спровадити. Однак, ОСОБА_3 не хотів йти та казав, що спиртного ще багато. ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно та бажав залишитися на ніч. ОСОБА_2 намагався спровадити його додому. При цьому ОСОБА_3 хапав ОСОБА_2 за одяг. ОСОБА_2 все ж таки виштовхав ОСОБА_3 з дому. Коли ОСОБА_2 його штовхав, то ОСОБА_3 впав біля собаки. Він лежав на правому боці та посміхався. При цьому ОСОБА_3 вкусила собака. Потім ОСОБА_2 взяв металеву трубу в праву руку та почав наносити удари ОСОБА_3 по різним частинам тіла. В ході нанесення ударів ОСОБА_2 не цілився, а декілька разів вдарив трубою по спині, в бік та 2-3 рази по голові. Від цих вдарів ОСОБА_3 свідомість не втрачав, а продовжував ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_2 відтягнув ОСОБА_20 від собаки ближче до виходу з двору, а потім й за межі свого двору. Після чого ОСОБА_2 повернувся та пішов додому. Коли ОСОБА_2 відходив від ОСОБА_3 , останній продовжував щось казати, однак мова була незв`язаною. Далі за вказівкою підозрюваного, всі учасники на автомобілі прослідували за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 продемонстрував механізм нанесення ним тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 /а.с.100-105 том 2/;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 січня 2019 року, згідно якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 /а.с.36-37 том 2/;

- характеристикою ВК Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 02 січня 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 характеризується негативно. Зловживає спиртними напоями. Надходили скарги від сусідів про сварки в нетверезому стані/а.с.90 том 2/;

- клопотанням Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 09 листопада 2019 року, згідно якого сільська рада клопоче про подальше перебування громадянина ОСОБА_2 в СІЗО в зв`язку з тим, що за час мешкання на території сільської ради ОСОБА_2 характеризувався з негативної сторони /а.с.100 том 1/;

- постановою про визнання речових доказів від 09 січня 2019 року, з якої слідує, що куртка з шапкою чорного кольору, упаковані до картонної коробки; полімерна пляшка, упакована до картонної коробки; таблиця до ОМП з 6 СПУ на 2 СТ, упакована до паперового конверту; калоша чорного кольору, упакована до картонної коробки; зразок крові на марлі від трупа ОСОБА_3 , упакований до паперового конверту; зрізи вільних нігтьових пластин, упаковані до паперового конверту; волосся з п`яти областей голови трупа ОСОБА_3 , упаковані до паперового конверту; змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_3 , упаковані до паперового конверту; викрутка, упакована до картонного згортку; речі потерпілого ОСОБА_3 , упаковані до картонної коробки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018080140004127/а.с.66 том 2/;

- постановою про визнання речових доказів від 22 лютого 2019 року, з якої слідує, що ганчірка зі слідами горіння, у паперовому конверті; фрагмент паралону, у картонній коробці; 2 змиви, недопалок, ганчірка волога, зразок крові та жовчі трупа ОСОБА_3 , та зразок крові ОСОБА_2 ; труба у картонному згортку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018080140004127/а.с.68 том 2/.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 (п. 22,) для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 у сукупності з дослідженими доказами, суд розцінює їх як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності, пов`язаного з позбавленням волі. Суд не може прийняти версію обвинуваченого відносно того, що ОСОБА_3 пішов з його двору живим, т.я. самі ж покази обвинуваченого свідчать про те, що він тягнув ОСОБА_3 до виходу з двору, а потім - за межи двору. Також це підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які показали що, брюки у потерпілого були злегка стягнуті.

Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_3 могла покусати собака, суд вважає неправдивими, т.я. згідно показів експерта ОСОБА_17 та висновків судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_3 стала закрита тупа поєднана травма голови, тулубу та кінцівок, з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з видовженою циліндричною травмуючою поверхнею. Вчинення активних дій ОСОБА_3 після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови, тулубу та кінцівок представляється маловірогідним. Таким чином, характер тілесних ушкоджень свідчить про дією тупого, довгастого, циліндричного предмету. Наявність зламаних кісток не можуть бути наслідком укусів собаки.

Вирішуючи питання щодо змісту і спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, а саме: кількість, локалізація та характер тілесних ушкоджень, які було спричинено ОСОБА_3 (не менше 25 травматичних впливів в область голови, тулуба, кінцівок та численні перелами кісток лицевого черепа, ребер, грудини, що у своїй сукупності призвели до розвитку шоку, та від яких у подальшому настала смерть); знаряддя злочину, яким завдавалися ушкодження - металева труба довжиною близько 60 см., що має підвищену травмуючу здатність; поведінка після вчинення правопорушення - невжиття жодних заходів до своєчасного виклику швидкої медичної допомоги або надання первинної допомоги, приховання слідів вчиненого злочину, заперечення на місці події факту знайомства з потерпілим та неповідомлення про конфлікт, який між ними стався.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_1 , експерта ОСОБА_17 , оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності їх показань та вони відповідають іншим зібраним у справі доказами, а також не суперечать між собою.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року при призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізацію покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При призначені покарання, суд повинен враховувати особу винного, обставини, що її характеризують, мають дуже важливе значення при призначенні покарання. Соціальний статус особи, ступінь її небезпечності для суспільства, що знаходить свій вияв у вчиненні злочину (спосіб життя, родинний стан, стан здоров`я, наявність психічних аномалій, які не утворюють неосудності, поведінка особи до і після вчинення злочину, наявність попередніх судимостей, ставлення до праці, моральний вигляд, здійснення поганих або, навпаки, шляхетних вчинків, ставлення до людей, авторитет у колективі, де винний працював, та інші обставини), завжди враховуються при призначенні покарання, впливають на вибір його міри.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд в порядку ст. 67 КК України визнає те, що обвинувачений ОСОБА_2 при вчиненні злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Крім того, при призначені покарання суд враховує негативну характеристику ОСОБА_2 та клопотання Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 09 листопада 2019 року, згідно якого сільська рада клопоче про подальше перебування громадянина ОСОБА_2 в СІЗО в зв`язку з тим, що за час мешкання на території сільської ради ОСОБА_2 характеризувався з негативної сторони/а.с.100 том 1/.

Суд також враховує той факт, що обвинувачений має малолітню дитину.

Зважаючи на виключну суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, т.я. виправлення обвинуваченого неможливе без ізолювання його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 /десяти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.12.2018.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 31 грудня 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- куртку з шапкою чорного кольору, упаковані до картонної коробки; полімерну пляшку, упаковану до картонної коробки; таблицю до ОМП з 6 СПУ на 2 СТ, упаковану до паперового конверту; калошу чорного кольору, упаковану до картонної коробки; зразок крові на марлі від трупа ОСОБА_3 , упакованого до паперового конверту; зрізи вільних нігтьових пластин, упакованих до паперового конверту; волосся з п`яти областей голови трупа ОСОБА_3 , упакованих до паперового конверту; змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_3 , упакованих до паперового конверту; викрутку, упаковану до картонного згортку; речі потерпілого ОСОБА_3 , упаковані до картонної коробки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 701-294 - знищити;

- ганчірку зі слідами горіння, у паперовому конверті; фрагмент паралону, у картонній коробці; 2 змиви, недопалок, ганчірка волога, зразок крові та жовчі трупа ОСОБА_3 , та зразок крові ОСОБА_2 ; труба у картонному згортку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 855-294 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: Л.В. Колодіна

Судді: О.В.Іваненко

Н.М.Купавська