Ухвала суду № 95792354, 25.03.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом, акту про проведені торги та свідоцтва про придбання заставленого майна, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області найдійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом, акту про проведені торги та свідоцтва про придбання заставленого майна, скасування державної реєстрації права власності.

15 березня 2021 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни технічного стану житлового будинку, що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 51,2 кв.м., сараю під літ.»Б», вбиральні під літ. «В», 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв.м., та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: 5123755300:02:005:0199, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо житлового будинку під літ. «А», житловою площею 51,2 кв.м., сараю під літ.»Б», вбиральні під літ. «В», 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв.м., та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: 5123755300:02:005:0199, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230995565.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про проведені електронні торги, складений 05.03.2021 року у межах виконавчого провадження № 63317574, визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_2 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову не має, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому не виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.