Ухвала суду № 95792341, 25.03.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5948/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву директора ТОВ «СТАДІСО» Лугачової Ж.Г. про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по

цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО»

про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває заява ТОВ «СТАДІСО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» про захист прав споживача.

25 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «СТАДІСО» про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Заявник просить до завершення розгляду справи про перегляд заочного рішення вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 509/5948/19 виданого на підставі заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року. В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України згідно якої позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» про захист прав споживача задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за послуги у розмірі 24 650,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, 10 березня 2021 року на адресу суду від ТОВ «СТАДІСО» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2020 року. Розгляд заяви призначено до судового розгляду 27 квітня 2021 року о 10:30 год.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «СТАДІСО», заявник, фактично, просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито з метою примусового виконання заочного рішення, заява про перегляд якого подано заявником.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у пункті 2 якої зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій статті 150 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Так, відповідач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути винесене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Вищеозначені норми процесуального закону, які врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення не передбачають можливість забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «СТАДІСО» ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров