Ухвала суду № 95792292, 24.03.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Лідер АВТО», про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/2178/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Лідер АВТО», про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними.

Судове засідання було призначено на 23 березня 2021 року о 13:00 год.

23 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу, які виражаються в тому, що 12 березня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання представника позивача від 03 березня 2021 року про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби -документів.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є такі обставини: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому представник відповідача (заявник) посилається на те, що суддя Кииченко П.Л. під час судового розгляду 12 березня 2021 року прийняв процесуальне рішення щодо витребування документів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Отже, прийняття суддею процесуальних рішень не є підставою для відводу судді від розгляду вищевказаного цивільного провадження.

Керуючись ст.ст.36,40,259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Лідер АВТО», про визнання договорів купівлі-продажу не дійсним -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.