Ухвала суду № 95792102, 25.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/2970/21

Пр. №2/521/2674/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Жилсервіс ЛТД» – Странської В.Й.,

представника відповідача Малиновська РА ОМР – Віктор В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення осіб до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» (далі – ТОВ «Жилсервіс ЛТД»), Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі – Малиновська РА ОМР) про визнання права власності, визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 17-18).

25 березня 2021 року позивач надав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд залучити до участі в справі співробітників органів місцевої прокуратури Малиновського району, співробітників Одеської обласної прокуратури та ЗМІ (а.с. 47).

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Жилсервіс ЛТД» в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про залучення осіб (а.с. 28, 54).

Представник відповідача Малиновської РА ОМР, діюча за довіреністю від 11 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення клопотання позивача про залучення осіб на розсуд суду (а.с. 50, 51).

Суд, розглянувши подане клопотання позивача, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на кімнату АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування розпорядження Малиновської РА ОМР №741 від 08 липня 1998 року про передачу у право приватної власності гуртожитку по АДРЕСА_2 , суд вважає, що необхідність залучення органів прокуратури до у часті у даній справі відсутня.

Крім того, позивачем не визначено процесуальний статус осіб, яких він просить суд залучити до участі в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі в справі прокуратури та ЗМІ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 56, 259, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення осіб до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, визнання незаконним та скасування розпорядження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда