Ухвала суду № 95791799, 25.03.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4328/20

Номер провадження 1-кп/504/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – Якиміва А.В.,

з участю секретаря судових засідань Ємельяненко М.В.

з участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Ващук Л.В., захисника-обвинуваченої ОСОБА_1 , представника-потерпілого Круглова О.Г., обвинуваченої ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника-обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020160330001144 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої Спину О.І. заявив відвід прокурору Ващук Л.В. від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що оскільки наданий час наявний новий орган прокуратури - Доброславська окружна прокуратура Одеської області, а у прокурора відсутнє відповідне службове посвідчення прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області останній не може здійснювати свої повноваження у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказав, що він є належним прокурором у кримінальному провадженні, надав суду постанову про зміну групи прокурорів у даному провадженні, а також наказ про її переведення до Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Представник потерпілого вказав, що відвід прокурору носить формальний характер

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

В матеріалах судового провадження наявна постанова про зміну групу прокурорів, що підписана в.о. заступником прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, згідно якої до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020160330001144 входить прокурор Доброславської окружної прокуратура Одеської області ОСОБА_3 , яка переведена до вказаного органу згідно наказу Одеської обласної прокуратури від 12.03.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні представлена належним прокурором Ващук Л.В.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_3 службового посвідчення нового зразка, то вказане не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки службове посвідчення не наділяє сторону обвинувачення повноваженнями представництва, в даному випадку повноваженнями прокурора на представництво сторони обвинувачення у кримінальному процесі, а є документом, що посвідчує особу. Суд указує, що прокурор Ващук Л.В. окрім зазначеного затверджувала обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу і обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Ващук Л.В. не виявлено.

Отже суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.37,77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої Спину О.І. про відвід прокурора Ващук Л.В. від участі у даному кримінальному провадженні № 12020160330001144 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Гловуючий суддя Якимів А.В.