Рішення № 9579143, 26.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26.04.2010 справа № 5020-12/050 Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99001)

до Приватного підприємства “Чеширський кіт”

(вул. Челюскінців, 52, м. Севастополь, 99018)

про стягнення 7 370,97 грн.,

за участю представників:

позивача –Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 11.01.2010;

відповідача - не з’явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (далі –Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства “Чеширський кіт” (далі - Відповідач) про стягнення 7 370,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем обов’язку щодо своєчасного внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №359-05 від 30.08.2006.

В судовому засіданні 26.04.2010 представник Позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 06.04.2010, 26.04.2010 не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявок суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

          Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача у дане судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника Позивача суд

                                                   ВСТАНОВИВ:          

          30.08.2006 між територіальною громадою міста Севастополя в особі Севастопольської міської ради, від імені якої діяв Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством “Чеширський кіт” (Орендар) укладений договір оренди №359-05 (далі – Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду вбудовані приміщення з І-1 по І-8 загальною площею 96,90 кв. м., з двома входами, у підвалі житлового будинку під №16 (шістнадцять) по вул. Леніна в місті Севастополі. Орендовані приміщення будуть використовуватися для розміщення пункту громадського харчування –(кафе української кухні) без реалізації товарів підакцизної групи /а.с. 10/.

На виконання умов договору №359-05 від 30.08.2006 Позивач передав Відповідачу об’єкт оренди, про що складений акт приймання-передачі орендованого майна /а.с. 13/.

          Строк дії договору визначений сторонами з моменту підписання до 17.10.2009 (пункт 7.1 Договору).

За умовою пункту 3.1 Договору розмір орендної плати визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням Севастопольської міської ради №344 від 13.11.2002 і складає 6 445,10 грн. на рік. Орендна плата визначена виходячи з орендної ставки –5 % від вартості орендованого об’єкта відповідної незалежної оцінки майна, яке передається в оренду, станом на 31.03.2005.

Пунктом 3.2 Договору на Орендаря покладений обов’язок не пізніше 20 числа поточного місяця, щомісяця перераховувати оренду плату з урахуванням індексу інфляції у розмірі 562,74 грн.

Як зазначив Позивач, зобов’язання щодо внесення орендної плати Відповідач виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за період з 01.08.2009 по 17.10.2010 заборгованість останнього склала 2 419,48 грн.

Дана обставина обумовила звернення Позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (частина третя статті 283 Господарського кодексу України).

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов’язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 2 419,48 грн.

Поряд з основною сумою заборгованості Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 213,90 грн.

В силу частини другої статті20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтями 230 Господарського кодексу України та 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного або неповного внесення орендної плати Орендар сплачує пеню від суми заборгованості розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені /а.с. 9/ за період серпень 2009 року –жовтень 2010 року суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення пені у розмірі 336,10 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних у розмірі 31,39 грн.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних /а.с. 9/ за період серпень 2009 року –жовтень 2010 року, суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення 3 % річних у розмірі 49,18 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.

Окрім того, з посиланням на пункт 6.2 Договору, відповідно до якого за невиконання або не належне виконання зобов’язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України, у вигляді штрафу в п’ятикратному розмірі місячної орендної плати, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 4706,20 грн.

З огляду на вказані вище положення Господарського кодексу України щодо способів захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання, серед яких, зокрема, передбачений штраф, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 4706,20 грн. підлягає задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “Чеширський кіт”(вул. Челюскінців, 52, м. Севастополь, 99018, ідентифікаційний код 33093867, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) заборгованість з орендної плати у розмірі 7370,97 грн. (сім тисяч триста сімдесят грн. 97 коп.), з яких: 7 113,40 грн. - 97% до місцевого бюджету м. Севастополя, р/р 33213870700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 23895637, код платежу 22080400; 257,57 грн. - 3% до місцевого бюджету м. Севастополя, р/р 31516933700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 23895637, код платежу 50110007;

а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 326,00 грн. (двісті тридцять шість грн.), на реквізити –р/р №37188003000416 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 23895637, код платежу 25750044.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 26.04.2010