Рішення № 9579024, 16.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16.04.2010 справа № 5020-1/026 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі

(99011, місто Севастополь, вулиця Демидова, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект”

(99000, місто Севастополь, вулиця Генерала Острякова, 136)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 2)

про стягнення штрафу у розмірі 58773,00 грн.

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –Ірхіна М.Ю., довіреність №024 від 15.04.2010;

третьої особи - не з’явився.

          15.03.2010 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (далі –позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” (далі –відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 58773,00 грн., за порушення абзацу дев’ятого частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а саме, за експлуатацію розподільчого пункту 6кВ „Омега 2А” після закінчення будівництва без прийняття його державною приймальною (технічною) комісією - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 16.03.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації /а.с. 1-2/.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представником відповідача у судовому засіданні 16.04.2010 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі №130/Ю від 27.10.2009.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, навіть у випадку скасування зазначеної постанови №130/Ю від 27.10.2009, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти вимог позову, відповідач вказує на невідповідність суми штрафу, заявленої у позові - сумі штрафу, накладеного постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі №130/Ю від 27.10.2009.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у поясненнях до справи /а.с. 48-49/ проти вимог позову не заперечує, на задоволенні позову наполягає; 16.04.2010 надав клопотання /вх. №8519-д/ про розгляд справи у відсутність його представника /а.с. 66/.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, з метою забезпечення принципу вирішення спору протягом розумного строку, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 начальником відділу організації та проведення контрольних перевірок будівництва об’єктів і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та виробів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Чорнобай Н.В. проведена перевірка об’єкту будівництва - розподільчого пункту 6кВ „Омега 2А”. За результатами перевірки відносно відповідача складений акт перевірки додержання громадянами, юридичними особами вимог законодавства України у сфері містобудування №383 від 01.10.2009 /а.с.11/ та протокол №130/Ю про правопорушення у сфері містобудування /а.с. 8-9/, вручений директору ТОВ “Енергостройпроект” Метелецькому М.Б. 12.10.2009.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Енергостройпроект” в порушення вимог абзацу 9 частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" проводило експлуатацію розподільчого пункту 6кВ „Омега 2А” без прийняття державною приймальною (технічною) комісією.

Разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудування №130/Ю начальником відділу організації та проведення контрольних перевірок будівництва об’єктів і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та виробів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Чорнобай Н.В. складений припис №120/Ю від 12.10.2009 про усунення допущених порушень з пропозицією зупинити експлуатацію спірного об’єкту до усунення вказаних порушень /а.с. 10/ та вручений директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” Метелецькому М.Б. 12.10.2009.

27.10.2009 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Тарасюком І.В. розглянута справа про правопорушення у сфері містобудування, передбаченого абзацом 9 частини першої статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” стосовно відповідача.

На підставі складеного протоколу №130/Ю від 12.10.2009, пояснювальної записки директора відповідача від 12.10.2009 /а.с.12/, довідки від 12.10.2009 вх. №7/27-3529 про вартість виконаних робіт на суму 58770,00 грн. /а.с.13/, керуючись Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (з наступними змінами і доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України “Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” (з наступними змінами і доповненнями), начальником інспекції прийнято постанову №130/Ю від 27.10.2009 про накладення на ТОВ “Енергостройпроект” штрафу в розмірі 5877,00 грн. (10% від вартості виконаних робіт відповідно до довідки від 12.10.2009 вх. №7/27-3529) /а.с. 7/.

Примірник постанови відправлений на адресу відповідачу 27.10.2009, що підтверджується витягом з журналу вихідних документів позивача /а.с. 38-39/.

Проте, у встановлений термін вказаний штраф відповідач не сплатив, що й з’явилось підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф (стаття 239 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частина друга статті 241 Господарського кодексу України).

Спеціальним нормативним актом, який регулює питання відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відповідно до статті 1 якого підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Статтею 2 даного Закону встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з вимогами частини першої статті 3 Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною четвертою даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Так, 27.10.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі у відношенні ТОВ “Енергостройпроект” було винесено постанову №130/Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме - за експлуатацію розподільчого пункту 6кВ „Омега 2А” без прийняття державною приймальною (технічною) комісією.

Судом встановлено, що заявлена позивачем у позові сума штрафу у розмірі 58773,00 грн. не відповідає сумі штрафу, накладеного постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі №130/Ю від 27.10.2009 у розмірі 5877,00 грн. Разом з тим, це є суто арифметичною помилкою, адже розмір суми штрафу, зазначений Відповідачем прописом у дужках співпадає з сумою, накладеною постановою №130/Ю від 27.10.2009 –п’ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень /а.с. 5/.

Згідно довідки відповідача від 12.10.2009 вх. №7/27-3529 вартість виконаних будівельно-монтажних робіт становить 58770,00 грн. Таким чином, сума штрафу складає 5877,00 грн. (58770,00 х10% від вартості виконаних робіт).

Відповідно до статті 4 зазначеного вище Закону, рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Судом встановлено, що відповідачем постанова №130/Ю від 27.10.2009 в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та пунктом 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (з наступними змінами і доповненнями), не оскаржена. Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2010 підтвердив її чинність.

Згідно з частиною сьомою статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Станом на день вирішення спору термін сплати штрафу, накладеного постановою №130/Ю від 27.10.2009, сплинув, а штраф відповідачем не сплачений. Доказів повної або часткової сплати штрафу у розмірі 5877,00 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі підлягають частковому задоволенню.

Штраф, накладений постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №130/Ю від 27.10.2009 на відповідача у розмірі 5877,00 грн., підлягає стягненню в доход державного бюджету України.

Згідно з частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” (99000, місто Севастополь, вулиця Генерала Острякова, 136, ідентифікаційний код 33646797, р/р 26005111018191, р/р 26003301336565 в ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31110106700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 21081100) штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робіт в сумі 5877,00 грн. (п’ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” (99000, місто Севастополь, вулиця Генерала Острякова, 136, ідентифікаційний код 33646797, р/р 26005111018191, р/р 26003301336565 в ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31113095700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” (99000, місто Севастополь, вулиця Генерала Острякова, 136, ідентифікаційний код 33646797, р/р 26005111018191, р/р 26003301336565 в ВАТ “Перший інвестиційний банк”, МФО 300506, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31216259700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя підпис                               В.В. Алсуф’єв

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 20.04.2010.