Ухвала суду № 95789912, 25.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2730/21

Провадження № 2-з/219/38/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Гостренко Серафими Данилівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

до суду надійшла заява адвоката Гостренко С.Д. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 16.12.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2088, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 22781,51 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказала, що 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис №2088 щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22781,51 гривень. Після цього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем 30.12.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису №2088 від 16.12.2020року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні ВП №63997599 відносно позивача щодо стягнення примусово вказаних фінансових коштів на користь відповідача. Про вказану обставину ОСОБА_1 стало відомо в березні 2021 року, коли працівники відділу обліку установи, де працює позивач, попередили його про примусове стягнення коштів з його заробітної плати по вказаному провадженню. Позивач звернувся до ТОВ «Росвен Інвест Україна» та просив надати письмові відомості щодо складу заборгованості, але відповідач рекомендував звернутись до суду за захистом свої прав. Позивач вважає, що кредитні кошти були сплачені в повному обсязі АТ «Сбербанк». Не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Під час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності, тобто спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями.

У зв`язку з цим заявник оскаржує вказаний виконавчий напис в судовому порядку та подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, адвокат просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суддя встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Табінського О.В. перебуває виконавче провадження ВП № 63997599 з примусового виконання виконавчого напису № 2088 від 16.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 22781,51 грн.,згідно кредитного договору від 27.03.2012 року, укладеного з АТ «Сбербанк».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 16.12.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2088, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 22781,51 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною до завершення розгляду цієї справи та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд 1-У, офіс 3) e-mail: pv.tab.Oleg@ukr.net

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Худіна