Рішення № 9578932, 12.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12.04.2010 справа № 5020-12/086 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі”

(пл. Жовтня, 25, м. Чугуїв, Харківська область, 63503)

(вул. Лоцманська, 3, кв. 51, м. Севастополь, 99040)

до Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Диалог”

(вул. В. Морська, 23, м. Севастополь, 99011)

про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва,

за участю представників:

позивача –Веремчук М.А., довіреність від 06.03.2010 №45/03;

відповідача - не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Диалог” (далі - Відповідач) про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, розташовані в торговому комплексі «Діалог»за адресою: вул. Велика Морська, 23, м. Севастополь, а саме: приміщення №Х-2 площею 13,7 кв.м., приміщення №Х-3 площею 6,73 кв.м., приміщення №Х-4 площею 25,7 кв.м., приміщення №Х-5 площею 70,2 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані наступним: між Позивачем та Відповідачем 15.04.2008 укладений Договір №1 на розробку проектної документації /а.с. 15-20/; в подальшому між сторонами були укладені договори підряду від 03.06.2008 №1 /а.с. 21-24/, 14.10.2008 №14 /а.с. 25-31/, від 07.05.2009 №15 /а.с. 32-36/, від 25.06.2009 №№17 /а.с. 37-41/, 18 /а.с. 42-46/, 19 /а.с. 47-51/ на загальну суму 783 727,20 грн.; 25.01.2010 підписана додаткова угода №1 /а.с. 31/ до договору підряду від 14.10.2008 №14 у якій сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення фінансової заборгованості за виконані роботи, Замовник (Відповідач) має право провести розрахунок з Позивачем площами об’єкта який будується, передав право власності позивачу, підписав при цьому договір про дольову участь у будівництві; на виконання цієї угоди 19.02.2010 між сторонами був укладений Договір на дольову участь у будівництві б/н /а.с. 9-14/; умовами цього договору передбачено, що відповідач зобов’язаний забезпечити будівництво комплексу не житлових приміщень, а позивач зобов’язаний внести пай згідно умов договору, а саме здійснити фінансування об’єкта; по закінченню будівництва та здачі об’єкта в експлуатацію у власність позивачу повинні передати приміщення розташовані на десятому поверсі корисною площею: 116,33 кв.м. (приміщення №Х-2 площею 13,7 кв.м., приміщення №Х-3 площею 6,73 кв.м., приміщення №Х-4 площею 25,7 кв.м., приміщення №Х-5 площею 70,2 кв.м.). Відповідач всупереч умовам укладеного з Позивачем договору не передав останньому у власність об’єкти незавершеного будівництва в узгоджений в договорі строк. Позивач вважає, що Відповідач не визнає його право власності на об’єкти незавершеного будівництва оскільки не передав йому ці об’єкти незавершеного будівництва за актом приймання - передачі. Позивач на підставі статей 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», просить суд визнати за ним право власності на відповідні об’єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23.

Відповідач надав суду відзив на позов /т.2, а.с. 1/ у якому просить суд відмовити в задоволенні позову з таких підстав, що фактично між сторонами виникли правовідносини міни (бартеру).

В судовому засіданні 12.04.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

          Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 12.04.2010 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

          Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” (підрядник) і Приватним підприємством «Торговельний комплекс «Диалог»(Замовник) укладений договір на розробку проектної документації /т. 1, а.с. 15-20/.

У подальшому між сторонами (ТОВ Фірма “Ті-М-Сі” –підрядник, ПП «Торговельний комплекс «Диалог»- замовник) були укладені договори підряду: від 03.06.2008 №1 /т.1, а.с.21-24/, від 14.10.2008 №14 /т.1, а.с.25-31/, від 07.05.2009 №15 /т.1, а.с.32-36/, від 25.06.2009 №17 /т.1, а.с.37-41/, №18 /т.1, а.с.42-46/, №19 /т.1, а.с.47-51/ на загальну суму 783 727,20 грн.

25.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” і Приватним підприємством «Торговельний комплекс «Диалог»підписана додаткова угода №1 /т.1, а.с.31/ до договору підряду від 14.10.2008 №14 у якій сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення фінансової заборгованості за виконані роботи, Замовник (Відповідач) має право провести розрахунок з Позивачем площами об’єкта який будується, передав їх у власність Підряднику, склавши та підписавши договір про дольову участь у будівництві.

На виконання вказаної угоди 19.02.2010 між сторонами був укладений Договір на дольову участь у будівництві (далі – Договір) /т.1, а.с. 9-14/, відповідно до умов якого: Приватне підприємство «Торговельний комплекс «Диалог»(Сторона-1) зобов’язується виконати комплекс заходів з будівництва, здачі в експлуатацію та передачі об’єкта у власність Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” (Сторона-2) за актом здачі-приймання з доданням всіх необхідних документів для оформлення права власності в умовах цього договору; Сторона-2 зобов’язується прийняти від Сторони-1 весь комплекс заходів по вищезгаданому акту та виконати підрядні роботи по системах опалення, вентиляції, кондиціювання в об’єкті, що будується, за рахунок власних засобів, на суму 604916,00 грн., що є оплатою за цим договором (пункт 1.2). Сторона-1 передає Стороні-2 за актом здачі-приймання корисну площу на 10 поверсі Об’єкта: 116,33 кв.м. (приміщення №Х-2 площею 13,7 кв.м., приміщення №Х-3 площею 6,73 кв.м., приміщення №Х-4 площею 25,7 кв.м., приміщення №Х-5 площею 70,2 кв.м.).

Пунктом 2.1 Договору передбачено: протягом 30 днів після завершення будівництва Об’єкта, здачі його в експлуатацію та державної реєстрації Сторона-1 зобов’язується передати Стороні-2 у власність, а Сторона-2 зобов’язується прийняти у власність ізольований комплекс не житлових приміщень 10-го поверху торговельного комплексу «Діалог»за адресою: місто Севастополь, вулиця Велика Морська, 23, корисною площею 116,33 кв.м., на 10-му поверсі, за наявності всіх необхідних документів на Об’єкт, включаючи всі позитивні узгодження, у тому числі МНС, ДАБК, СЕС.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Сторона-1 фінансує будівництво, здачу в експлуатацію та державну реєстрацію Об’єкта нерухомості –ізольованого комплексу не житлових приміщень в центральній частині торговельного комплексу «Діалог»корисною площею 182,3 кв.м., розташованих на 10-му поверсі.

Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 19.01.2007 Відповідачу виданий дозвіл на початок експлуатації об’єкта /т.2, а.с.17/. Строк дії дозволу –з 19.01.2007 по 19.01.2010.

Враховуючи визначену дозволом граничну дату його дії та відсутність документів, що підтверджують продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що будівництво об’єкта –торговельного комплексу «Діалог»та введення його в експлуатацію має бути завершено не пізніше 19.01.2010.

Позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №13 за грудень 2008 року /т.1, а.с.53-64/, №9 за липень 2008 року /т.1, а.с.70-71/, №3 за січень 2009 року /т.1, а.с.93-98/, №4 за лютий 2009 року /т.1, а.с.88-91/, №1 за червень 2009 року /т.1, а.с.81-86/, №6 за липень 2009 року /т.1, а.с.114-121/, №1/17 за липень 2009 року /т.1, а.с.75-79/, №8 за вересень 2009 року /т.1, а.с.101-107/, №9 за вересень 2009 року /т.1, а.с.109-112/.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво торговельного комплексу «Диалог»здійснювалось відповідно до:

- розпорядження міської державної адміністрації від 11.11.2003 за №1755-р „Про дозвіл на проектування багатоповерхового будівництва торгового комплексу „Диалог” (т.2, а.с.16);

- договору оренди земельної ділянки від 16.05.2003 (т.2, а.с. 18-22);

- проекту за шифром 9104/2003 (т.2, а.с.16);

- дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 01.03.2005 за №375/430 (т.2, а.с.16).

На час розгляду справи будівництво торговельного комплексу «Диалог», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23, не завершене і він в експлуатацію не введений. Тобто Відповідач всупереч умовам укладеного між ним та позивачем Договору про пайову участь в будівництві 19.02.2010 свої зобов’язання по будівництву та введенню в експлуатацію об’єкта у встановлений строк не виконав, відповідні приміщення позивачу у власність не передав. Відповідач не представив жодних доказів на підтвердження введення в експлуатацію торгового комплексу «Диалог», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23, та доказів узгодження із позивачем продовження строку будівництва та введення в експлуатацію об’єкта.

          З долучених до матеріалів справи журналу зовнішніх обмірів, експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, оціночного акту будівлі, зведеного оціночного акта по домоволодінню №23 по вул. Великій Морський, 23 у м. Севастополі /т.2, а.с.28-31/, вбачається, що приміщення за вказаною адресою є об'єктом нерухомості, який відповідає будівельним нормам і правилам.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що однією з підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, статтею 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” зазначено: „Суб’єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), дозволяється проводити державну реєстрацію права власності в бюро технічної інвентаризації на об’єкти незавершеного будівництва та їх частини з метою подальшого продажу чи передачі в іпотеку.”

Способи захисту прав та інтересів особи визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України. Зокрема, одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права.

Враховуючи те, що ПП «Торговельний комплекс «Диалог»порушило строк закінчення будівництва і введення в експлуатацію комплексу не житлових приміщень по вул. Велика Морська, 23, у м. Севастополі, не передало Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” об'єкти незавершеного будівництва у власність по актах приймання-передачі, зважаючи на те, що ТОВ Фірма “Ті-М-Сі” виконало свої зобов’язання перед ПП «Торговельний комплекс «Диалог»за Договором про пайову участь в будівництві від 19.02.2010, суд дійшов висновку, що на підставі пунктів 1.2, 1.3, 2.1 Договору на пайову участь в будівництві від 19.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” як пайовик набуло право власності на відповідні об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на 10-му поверсі в торговельному комплексі «Диалог»по вул. Велика Морська, 23, у м. Севастополь.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що порушені права ТОВ Фірма “Ті-М-Сі” підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на відповідні об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на 10-му поверсі в торговельному комплексі «Диалог»по вул. Велика Морська, 23, у м. Севастополі на підставі статей 16, 392 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 16, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», статтями 49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” (пл. Жовтня, 25, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ідентифікаційний код 22679386) право власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований на десятому поверсі в торговельному комплексі «Диалог»у м. Севастополі, по вул. Велика Морська, 23, загальною площею 116,33 кв.м., що включає приміщення №Х-2 площею 13,7 кв.м., приміщення №Х-3 площею 6,73 кв.м., приміщення №Х-4 площею 25,7 кв.м., приміщення №Х-5 площею 70,2 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” (пл. Жовтня, 25, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ідентифікаційний код 22679386, р/р №26003000131546 у КФ АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», м. Сімферополь, МФО 384577, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (одержувач –державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р №31113095700007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200) суму державного мита у розмірі 5 964,16 грн. (п’ять тисяч дев’ятьсот шістдесят чотири грн. 16 коп.).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23, ідентифікаційний код 19186792, р/р №260013018978 в Філії Севастопольського міського відділення №4548 ВАТ «Держощадбанк України», м. Севастополь, МФО 384027, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ті-М-Сі” (пл. Жовтня, 25, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ідентифікаційний код 22679386, р/р №26003000131546 у КФ АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», м. Сімферополь, МФО 384577) витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 049,16 грн. (шість тисяч сорок дев’ять грн. 16 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Суддя І.А. Харченко

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 15.04.2010.