Рішення № 9578917, 13.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

13.04.2010 справа № 5020-12/041 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99038)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой-Юг”

(вул. Загордянського, 13, кв. 2, м. Севастополь, 99002)

(вул. Гоголя, 8, кв. 14, м. Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості у розмірі 9 185,40 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Гагаринським РВ УМВС

України в м. Севастополі 07.06.2002;

відповідача не зявився;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой-Юг” (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 185,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за договором поставки від 15.01.2009 №01/09 /а.с. 9/ щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 23.02.2010, 16.03.2010 не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а незявлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслушавши пояснення Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой-юг” (покупець) укладений договір поставки №01/09 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про те, що постачальник зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти й оплатити на умовах даного договору товари згідно заявок і отриманих накладних, які є невідємними частинами даного договору /а.с. 9/.

Розділом 2 договору передбачені наступні умови поставки й прийому товару: доставка товару покупцеві здійснюється за домовленістю сторін; датою поставки товару вважається дата відвантаження товару на складі постачальника, зазначена в накладній відповідальною особою постачальника; покупець одержує право власності на майно й несе всі повязані з цим ризики з моменту передачі товару постачальником; приймання товарів по кількості і якості провадиться при здачі товару відповідальною особою постачальника представникові покупця (пункти 2.1. 2.4 Договору).

Порядок розрахунків за товар визначений сторонами у розділі 3 Договору: покупець оплачує постачальникові повну вартість товару по факту поставки, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати поставки; сторони здійснюють розрахунки за товар відповідно до дійсного договору по цінам, вказаним у накладній (пункт 3.1); платежі за дійсним договором здійснюються в національній валюті (пункт 3.2); покупець оплачує постачальникові повну вартість товару шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.3); датою виконання розрахунків за договором вважається дата надходження коштів на рахунок постачальника (пункт 3.4).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 15.10.2009, а в частині виконання грошових зобовязань до повного їх виконання; всі доповнення й зміни до даного договору будуть дійсні, якщо вони зроблені в письмовій формі й підписані обома сторонами (пункти 8.1.- 8.2 Договору).

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу радіатори «KORAD»22К 500Х700 на загальну суму 1 890,00 грн., що підтверджується накладною №ШГВ-000106 від 16.07.2009 /а.с. 10/, підписаною уповноваженою особою Відповідача за довіреністю серії ЯПЖ №501450 від 09.07.2009 /а.с. 11/.

Відповідно до умови пункту 2.2 Договору останнім днем виконання зобовязання є 26.07.2009.

Відповідач, зі свого боку, умови Договору щодо оплати одержаного товару не виконав.

15.01.2010 Позивачем на адресу Відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією направлена претензія від 14.01.2010 б/н про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 1890,00 грн. /а.с.12-13/.

Несплата Відповідачем вказаної заборгованості зявилась підставою для звернення Позивача до суду із позовом про її стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки щодо оплати поставленого позивачем товару (радіаторів «KORAD»22К 500Х700).

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з положень частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів погашення ним наявної заборгованості перед Позивачем.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 1890,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Поряд з основною сумою заборгованості Позивач, з посиланням на пункт 5.2 Договору (у випадку невиконання пункту 4.2 (г) Покупець зобовязується сплатити пеню в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу) просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 7295,40 грн.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений Позивачем /а.с. 4/ суд визнає його невірним.

Позивачем не враховано правило частини шостої статті 232 Господарського кодексу України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також Позивачем не врахована норма спеціального законодавства, що підлягає застосуванню відносно виниклих правовідносин, а саме - положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, статтею 3 якого встановлено - розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до Постанов Національного банку України від 12.06.2009 №343, від 10.08.2009 №468, розмір облікової ставки з 15.06.2009 складав 11%, з 12.08.2009 10,25%.

Згідно з вказаними нормами пеня, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 196,56 грн.:

27.07.2009 - 11.08.2009 (16 днів) - 1890,00 грн. х 22% х 16 : 365 = 18,23 грн.;

12.08.2009 - 26.01.2010 (168 днів) -1890,00 грн. х20,5% х 168 : 365 = 178,33 грн.

З огляду на наведене позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню лише у розмірі 196,56 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой-юг” (вул. Загордянського, 13, кв. 2, м. Севастополь, 99002, ідентифікаційний код 34883173, р/р 26009064419400 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99038, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в СФ КБ «Приватбанк», м. Севастополь, МФО 324935) суму заборгованості у розмірі 2 086,56 грн. (дві тисячі вісімдесят шість грн. 56 коп.), з яких: 1 890, 00 грн. - основна заборгованість, 196,56 - пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 23,17 грн. (двадцять три грн. 17 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 53,62 грн. (пятдесят три грн. 62 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 14.04.2010