Ухвала суду № 95789160, 24.03.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3168/20

УХВАЛА

24.03.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кобенда Ю.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження мирову угоду від 19.01.2021 та спільну про затвердження мирової угоди представників сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником – адвокатом Лабиком Русланом Романовичем до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана її представником – адвокатом Лабиком Р.Р. до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 28 338,00 гривень.

17.03.2021 у повторне підготовче засідання учасники цивільного процесу не з`явилися; представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також мирову угоду від 19.01.2021 та спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди. Крім цього, від представника позивача ОСОБА_3 також суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Суд, у відповідності до положень, викладених в ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Згідно до умов мирової угоди від 19.01.2021, судом убачається, що представник позивача в особі адвоката Лабика Р.Р. та представник відповідача в особі заступника голови правління Чорного В.С. уклали мирову угоду про наступне:

1.Сторони, в процесі розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області цивільної справи № 128/3168/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної в зв`язку з загибеллю потерпілого ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 28 338,00 гри., з метою врегулювання спору домовились про укладення даної мирової угоди у відповідності до вимог статті 207 Цивільного процесуального кодексу України та дійшли згоди укласти мирову угоду щодо предмету спору вищезазначеної судової справи.

2. Сторони дійшли згоди, що за розглядом обставин події 03 червня 2020 року доводиться факт настання страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), яка сталася за участю транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 забезпеченого за страховим полісом №АО/6946174, наслідком якої стала смерть ОСОБА_4 – батька ОСОБА_1 . Сторони дійшли згоди, що загальна сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 25 504, 20 грн. ;

3. Загальну грошову суму у розмірі 25504, 20 грн. відповідач зобов`язується сплатити позивачу протягом 20 робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди ухвалою суду та перерахувати кошти за наступними реквізитами: ОТРИМУВАЧ: Мелех Дмитро Орестович, БАНК ОТРИМУВАЧА:ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570 РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: НОМЕР_2 , КОД ОТРИМУВАЧА - НОМЕР_3 ;

4. Сторони підтверджують, що всі існуючі зобов`язання за страховим полісом № АО/6946174 з моменту підписання даної Мирової угоди Сторонами, затвердження її судом і перерахування Відповідачем страхового відшкодування у розмірі, в строк та на банківський рахунок визначених цією Мировою угодою, будуть вважатися такими, що виконанні у повному обсязі;

5. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 128/3168/20, покладаються на позивача;

6. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням Сторонами даної Мирової угоди відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України;

7. Дана Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Вінницьким районним судом Вінницької області та діє до її остаточного виконання Сторонами; дана Мирова угода складена у 3-х примірниках, з яких: один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін.

Вивчивши мирову угоду від 19.01.2021, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого.

Згідно до п. 2 ч.5 ст.12 ЦПК , суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Частиною 7 ст.49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,4,5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 19.01.2021, суд прийшов до висновку, що у затвердженні мирової угоди між сторонами ( представниками) у запропонованому вигляді по даній справі , слід відмовити ,оскільки її умова в певній частині суперечить вимогам чинного законодавства та в певній частині є невиконуваною, з огляду на таке.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами.

Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, а припиняють спір, досягнувши угоди між собою. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу, вимоги до виконавчих документів визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні мати зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, але викладена умова в п.2 мирової угоди в певній частині не входить до предмету позову, а тому суперечить закону, а також є по своєї сутті не виконуваною, оскільки не містить в собі вимоги зобов`язального характеру.

Суд звертає увагу, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Так, у п.2 мирової угоди зазначено, що « сторони дійшли згоди, що за розглядом обставин події 03 червня 2020 року доводиться факт настання страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), яка сталася за участю транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 забезпеченого за страховим полісом №АО/6946174, наслідком якої стала смерть ОСОБА_4 – батька ОСОБА_1 ».

Однак предметом позову у даному випадку є позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 28338 грн., встановленої п.27.3 ст.27 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не встановлення факту настання страхового випадку та розгляд обставин ДТП від 03.06.2020.

В свою чергу, саме вже встановлені обставини ДТП та вставлений факт настання страхового випадку за страховим полісом №АО/6946174 в наслідок такого ДТП, повинні бути підставою даного позову, тобто тими обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства – рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; не має наслідком порушення права особи на судовий захист та справедливий суд у порядку передбаченому як законодавством України, так і приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі права реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 207, ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У затверджені мирової угоди від 19.01.2021, укладеної між представником позивача – ОСОБА_3 та заступником Голови правління Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»,- відмовити.

Продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.20 год. 13.04.2021 для ознайомлення сторін та їх представників з даною ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко