Ухвала суду № 95787866, 25.03.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/261/21

провадження № 1кс/433/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С. за участі секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В., слідчого СВ відділення поліції №2 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області Терещенка А.С., в.о. начальника Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Надраги Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Євсюкова А.А., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геленджик, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні має малолітню дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12021131590000004 від 22.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в середині лютого 2021 року ОСОБА_2 знаходився в с. Покровське Луганської області де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_1 який запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку насіння соняшника, в цей час у ОСОБА_2 виник сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, а саме: до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , 15.02.2021 року у вечірній час доби, взявши за місцем мешкання поліпропіленові мішки на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до місця мешкання ОСОБА_1 , після чого сумісно прослідували до складського приміщення розташованого за вище вказаною адресою де ОСОБА_1 за допомогою рук витягнув металеву петлю з дерев`яної лутки на якій був навісний замок та відчинив вхідні двері до складського приміщення.

Надалі ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не припиняючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, діючи спільно через отвір в стіні проникли до приміщення де зберігалося насіння соняшника та за допомогою рук набрали одинадцять мішків насіння соняшника, які в подальшому на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 , відвезли до м. Сватове Луганської області та продали місцевому мешканцю, отриманими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, 21.02.2021 року у вечірній час доби, вищевказаним способом проникли до складського приміщення, де за допомогою рук заповнили чотирнадцять поліпропіленових мішків насінням соняшника, які в подальшому на вищевказаному автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвезли до м. Сватове Луганської області та продали місцевому мешканцю.

Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідченнями свідків у кримінальному провадженні, оглядом місця події в ході якого виявлено та вилучено речові докази у кримінальному провадженні, свідченнями підозрюваного ОСОБА_2 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 , протоколом проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_6 та протоколом проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_7 .

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, приходжу до висновку, що вони в повній мірі доведені слідчим в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний тяжкий злочини передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, на території району не має постійного місця роботи, відповідно до довідки інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») останнім часом постійно змінював місця свого мешкання, мешкає в населеному пункті, район котрого знаходиться в прикордонній зоні, не має міцних соціальних зв`язків, оголошувався у розшук.

Також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 який заперечує про свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, може почати впливати на іншого підозрюваного шляхом залякування, психологічного та фізичного тиску, або вмовлянням щоб змусити його змінити свої свідчення або відмовитися від них, що відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу, що також підтверджується свідченнями підозрюваного ОСОБА_2 від 22.03.2021 року, який пояснює, що під час зустрічі з останнім він висловлював йому заперечення у грубій формі за фактом того, що він зізнався у вчиненні крадіжки.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 45400 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181-184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області Терещенка А.С., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 травня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/261/21 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Гавалешко