Ухвала суду № 95787154, 25.03.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/148/17

46

2/339/6/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання В.Є.Латик

з участю представника відповідача Болехівської міської ради В.М.Романишин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Болехівської міської ради №56-49/15 від 12.08.2015; зобов`язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців, 12а в м.Болехів, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» ( відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон має складати не менше 25 м.) та встановити спеціальну загорожу; заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному стадіоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до приведення у відповідність до п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» та встановлення спеціальної огорожі (том 1 а.с.1-6).

02 травня 2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа на новий розгляд та прийняте рішення Болехівського міського суду від 12.10.2017 про відмову у позові позивачу скасовано.

04 травня 2018 року продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

14 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді та передано вказану справу до Долинського районного суду для вирішення вказаного питання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Долинського районного суду у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід судді відмовлено.

26 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.

11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11 червня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача, призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Самулевичу В.М. та зупинено провадження.

22 лютого 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із завершення експертизи та надходженням висновку експерта № 339/148/17 від 29 січня 2021 року та матеріалів справи до суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася та подала заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи тим, що ухвалою суду призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, яка проведена експертом 21 січня 2021 року на місці у присутності сторін. Як стало їй відомо, в ході проведення експертизи головуюча суддя Головенко О.С. замінила дозвільну документацію на міський стадіон «Карпати» на проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а тому проведена експертиза не відповідає вимогам клопотання позивача ( том 6 а.с.27-28, 48-49).

Токож вказує не те, що головуюча не допустила до участі в справі її представника по довіреності ОСОБА_2 , що свідчить про упереджений розгляд справи.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відвід, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що на час подання заяви про відвід судді в Болехівському міському суді здійснює правосуддя тільки суддя Головенко О.С., тобто менше трьох суддів.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо призначення експертизи та недопуску в якості представника позивача - ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення.

Так, призначаючи експертизу за клопотання позивача, суд в ухвалі від 13 грудня 2019 року вказав про проведення експертизи за наявними матеріалами цивільної справи.

Окрім того, ухвалою суду 13 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у допуску до представництва у справі, оскільки він не являється адвокатом, а справа не є малозначною та розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Головенко О.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко