Ухвала суду № 95787062, 12.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/405/16-ц

6/214/76/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича, про відстрочення виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки Качалової ( раніше «Рілля») О.Р. - адвокат Бурлаченко Ю.С., звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: відстрочити ОСОБА_2 , виконання рішення по справі терміном на шість місяців з моменту винесення ухвали.

В обґрунтування вимог заяви зазначив наступне. 30.06.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом АТ «ПриватБанк» до Качалової (раніше Рілля) О.Р., яким було задоволено позовні вимоги та стягнено заборгованість за кредитом з урахуванням відсотків, штрафних санкцій та інше. Вказане рішення суду було нею оскаржено спочатку у апеляційному порядку, а потім до Верховного Суду. На підставі рішення Верховного Суду від 10.06.2020 року, за її касаційною скаргою, сума, що підлягала стягненню, в результаті була зменшена до 134635,43 грн. На підставі вказаного рішення суду позивачем було подано документи до Саксаганського ВДВС з метою виконання рішення суду. В цей час виконання рішення суду для неї ускладнюється у зв`язку з майновим станом та сімейними обставинами, які не дозволяють сплатити повністю (навіть частково) вище зазначену суму, враховуючи наступне. Вона є донькою ОСОБА_3 , 1940 року народження. Наразі її матір перебуває в тяжкому стані, після перенесеного інфаркту стан її здоров`я стає дедалі гірше. За прогнозами лікарів вік життя матері вже рахується на тижні, максимум у неї є кілька місяців. Згідно висновку ЛКК №1287 від 09.02.2020 року, матір потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатна до самообслуговування. За матір`ю потрібно постійно доглядати, вона годує з ложечки. Мати навіть не здатна самостійно справляти гігієнічні процедури, із-за чого вона постійно міняє їй підгузки. Зважаючи на вказане, саме вона надає таку допомогу матері, адже інших родичів вони не мають. Крім того, під впливом даних обставин, а саме постійного перебування разом з матір`ю, вона не має змоги працевлаштуватися, тому єдиним її доходом є державна пенсія, яку отримує матір, власного доходу вона не має.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У розумінні ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомі.

Представник відповідачки - адвокат Бурлаченко С.Ю., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомі.

Інші учасники повідомлені про час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про відстрочення виконання рішення суду розглянути за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку наведеним в заяві обставинам, приходить до наступного висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року позовні вимоги АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, штрафних санкцій та інше, задоволено повністю. Вказане рішення суду було оскаржено у апеляційному порядку, а далі до Верховного Суду. На підставі рішення Верховного Суду від 10.06.2020 року, сума, що підлягала стягненню, була зменшена до 134635,43 грн. На підставі вказаного рішення суду позивачем було подано документи до Саксаганського ВДВС з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення,а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зазначена процесуальна норма пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою.

На переконання суду виконання рішення для ОСОБА_2 ускладнюється її майновим станом та сімейними обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення. Оскільки її мати ОСОБА_3 , 1940 року народження, перебуває в тяжкому стані, постійно потребує стороннього догляду, ОСОБА_2 не має змоги працевлаштуватися, тому її єдиним доходом є пенсія, яку отримує її матір.

Так, судом встановлені обставин, передбачені ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника заборгованості за кредитом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви представника відповідачки (заявниці) ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 351-354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича - задовольнити.

Виконання рішення по цивільній справі № 214/405/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 061-МК від 07.02.2006 року відстрочити на шість місяців з моменту винесення ухвали - до 12 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Прасолов