Ухвала суду № 95786925, 24.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Провадження номер 2-ві/205/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі судового засідання Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. знаходиться цивільна справа за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

16 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Приходченко Олени Сергіївни.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що суддя Ленінського суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. нехтуючи основоположними принципами судочинства, продемонструвала суддівське свавілля, здійснює провадження у формі та спосіб прийняття судових рішень з грубими порушеннями прав відповідача. Очевидна незаконність дій та висновків судді, недбалість, порушення закону та формальний характер судового розгляду не мають мети забезпечити об`єктивне вирішення клопотань, суті позову та прийняття справедливого рішення. Додатково у заяві зазначено, що копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками відповідачеві надіслано не було, у задоволенні клопотання про засвідчення довіреності для залучення представника позивача суддею відмовлено, питання про повідомлення сторін по справі про час і місце розгляду справи, причини їх неявки в судове засідання і можливість проведення засідання за відсутності сторін відповідно до вимог ЦПК України, суддею не вирішувалося.

Також заявницею зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддя залишає інші його вимоги без задоволення.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерел права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С, у цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.