Рішення № 9578505, 26.01.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 Справа № 15/41

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек", вул. Новофрунзенська, 24-а, кв. 5, м. Дніпропетровськ, 49015

до Приватного підприємства "Торговий дім "Калинка", 36014, м. Полтава, провулок Спортивний, 4, кім. 2

про стягнення 1042,95 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                     не з’явився;

Від відповідача:           не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1042,95 грн. боргу за договором дистрибуції № 0107/447 від 01.07.2009 року.

Позивач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (картка вручення поштового відправлення в матеріалах справи), в судове засідання представника не направив, причин неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала від 12.01.2010 року, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою згідно даних витягу з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України станом на 13.01.2010 року, була повернута органом зв’язку.

Суд бере до уваги, що гідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В зв’язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, згідно з п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002 р. №75 із змінами і доповненнями), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.07.2009 року між сторонами по справі було укладено дистриб’юторський договір № 0107/447 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача продукцію в асортименті, вказаному в додатку № 1 до Договору, який являється невід’ємною частиною Договору, а дистриб’ютор зобов’язався прийняти товар у власність, оплатити його вартість.

П.п. 2.2., 5.2., 5.3 Договору обумовлено, що передача товару здійснюється на підставі прийнятих позивачем до виконання замовлень відповідача, які передаються позивачу через факс, по телефону, пошті, електронній пошті або через представника позивача.

Наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних (а.с. 16-18) свідчать про передачу позивачем відповідачу на протязі липня-серпня 2009 року у власність товару на загальну суму 3924,15 грн.

Згідно п. 9.4. Договору розрахунки за поставлений товар дистриб’ютор проводить не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зазначені строки поставлений позивачем товар повністю оплачений відповідачем не був. Згідно банківських виписок (а.с. 19-20) заборгованість погашена частково, на суму 2881,20 грн.

За розрахунком позивача станом на момент подання позову за відповідачем по Договору числиться основна заборгованість в розмірі 1042,95 грн.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Обов’язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Виходячи з викладеного, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу, що випливає з договору, підтверджується матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі, в розмірі 1042,95 грн.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Калинка", 36014, м. Полтава, провулок Спортивний, 4, кім. 2, код ЄДРПОУ 34322661 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек", вул. Новофрунзенська, 24-а, кв. 5, м. Дніпропетровськ, 49015, код ЄДРПОУ 35809132 –1042, 95 грн. 20 коп. - заборгованості; 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    І.І. Пушко