Ухвала суду № 95784103, 22.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/32/2021

Справа №359/1379/21

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ним пред`явлений позов до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Власником спірного нерухомого майна, яке підлягає витребуванню, є ОСОБА_2 . Водночас, іпотекодержателем цього майна є ПАТ «МТБ Банк». Ці обставини свідчать, що існує загроза зміни власника спірного нерухомого майна шляхом перепродажу або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до зміни відповідача та третіх осіб у цивільній справі, а відповідно до затягування розгляду цивільної справи. Крім цього, існує загроза знищення, перебудови, пошкодження спірного нерухомого майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про витребування спірного нерухомого майна у ОСОБА_2 у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить накласти арешт на господарські будівлі загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців. Крім цього, заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з продажу, знищення, перебудови, поліпшень та інших дій щодо господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти дії з продажу, поліпшень та інших дій щодо спірних земельних ділянок.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положення ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Предметом даного спору є нерухоме майно: господарські будівлі площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельнаділянка площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,3466 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2021 року та від 12 лютого 2021 року вбачається, що власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Тому, у випадку відчуження відповідачем спірних об`єктів нерухомого майна. У такий спосіб вона утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що право власності ОСОБА_2 на спірні господарські будівлі та земельні ділянки оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку.

Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні частини заяви про забезпечення позову, а саме щодо встановлення заборони ОСОБА_2 здійснювати дії з продажу спірного нерухомого майна, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаним майном.

Водночас суд вважає, що встановлення заборони відповідачу на вчинення будь-яких дій щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі, здійснювати поліпшення, перебудови, знищення господарських будівель є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Саме тому, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині встановлення заборони відповідачу вчиняти дії щодо знищення, перебудови та перепланування спірних господарських будівель. На переконання суду такий захід забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин та унеможливить зміну конструктивних елементів господарської будівлі до вирішення спору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 432111332208);

- земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0136, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 432140532208);

- земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0135, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 432077832208).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень щодо господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині – відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський