Ухвала суду № 95783424, 23.03.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа 633/433/20

Провадження 1-кп/633/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В., за участю: прокурора Косого О.М., секретаря судового засідання Панченко С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Мосенцевої О.В., Ліпчанського В.В., Лихачова Р.Б., представника потерпілого Максіменко М.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Печенізького районного суду Харківської області, кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, на момент злочину працюючого на посаді першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вовча Олександрівка, Волоконівського району, Белгородської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянин, з вищою освітою, на теперішній час офіційно не працевлаштований (відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області №438 о/с від 27.12.2019р. звільнений з 02.01.2020р. з посади начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження.

01 вересня 2020 року до Печенізького районного суду Харківської області від Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

01 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, обвинувальний акт розподіллено до розгляду судді Смирнову В.А. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. від 08.09.2020 року було розглянуто та задоволено заяву судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України було передано до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний обвинувальний акт 08.09.2020 року розподіллено до розгляду судді Тимченко А.М. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

09.09.2020 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

19.01.2021 року хвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., було задоволено заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Мусієнко Д.В. про відвід судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. у кримінальному провадженні №42019220000000551 від 20.08.2019 року.

Кримінальне провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України було передано до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний обвинувальний акт 20.01.2021 року розподіллено до розгляду судді Цимбалістенко О.В. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.01.2021 року.

20.01.2021 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області у справі призначено підготовче судове засідання.

09.03.2021 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Мосенцевої О.В. про закриття кримінального провадження.

18.03.2021 року ухвалою Печенізького районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ліпчанського В.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

2. Зміст клопотання та позиції учасників.

У клопотанні про повернення обвинувального акту обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ліпчанський В.В. просить обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 197-1 КК України, у якому 27.03.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 197-1 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України повернути прокурору.

Своє клопотання захисник мотивує такими доводами:

За твердженнями захисника Липчанського В.В. обвинувальний акт було затверджено, підписано та вручено громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не уповноваженою на те особою - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчим слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області Мусієнко Дмитром Володимировичем.

Вказану позицію захисник обґрунтовує наступним.

Постановою від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні №42019220000000551 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.364 КК України, було призначено групу прокурорів у складі прокурорів: Шаповалова Є.Є., Мусієнко Д.В., Сапсая І.В., Лисокобилку А.М. та Калмикова О.А. (арк.пров.11-12, Т.1).

Постановою від 25.11.2019 року у кримінальному провадженні №42019220000000551 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.364 КК України, було змінено групу прокурорів та визначено наступний склад прокурорів: Шаповалова Є.Є., Мусієнко Д.В., Сапсая І.В., Лисокобилку А.М. та Калмикова О.А., Панова О.О., Хольченкова О.С., Попова Д.В., Якутіна Д.В. (арк.пров.28-29, Т.1).

Постановою від 20.01.2020 року у кримінальному провадженні №12019220760000130 від 16.11.2019 року за ч.2 ст.1971 КК України, було призначено групу прокурорів у складі прокурорів: Мусієнко Д.В., Калмикова О.А., Сапсая І.В., Константинова В.С. (арк.пров.173-174, Т.1).

Постановою від 21.01.2020 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень №42019220000000551 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.364 КК України та №12019220760000130 від 16.11.2019 року за ч.2 ст.1971 КК України, - в одне кримінальне провадження із його реєстрацією в ЄРДР за №42019220000000551 (арк.пров. 175-176, Т.1).

Постановою від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні №42020220000000175 від 26.03.2020 року за ч. З ст.365 КК України, було призначено групу прокурорів у складі прокурорів: Мусієнко Д.В., Лисокобилку А.М., Калмикова О.А., Жеваго В.В., Хольченкова А.О., Сапсая І.В., Костантинова В.С. (арк.пров.92-93, Т.2).

Постановою від 26.03.2020 року об`єднано матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №42019220000000551 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.1971 КК України та №42020220000000175 від 26.03.2020 року за ч.З ст.365 КК України - в одне кримінальне провадження із його реєстрацією в ЄРДР за №42019220000000551 (арк.пров.96-97, Т.2).

Так, на думку захисника, досудове розслідування об`єднаних кримінальних проваджень за ч.2 ст.364, ч.2 ст.1971, ч. З ст.365 КК України, внесених до ЄРДР 26.03.2020 року за загальним №42019220000000551, відповідно приписів норм кримінального процесуального законодавства, було розпочате 26.03.2020 року.

В зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні, відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42019220000000551, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000551, - жодного прокурора не було призначено.

Окрім того, в судовому засіданні адвокат Липчанський В.В. зазначив, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення фактично дублює текст повідомлення про підозру, та обвинувальний акт не містить відтиску мокрої печатки, що ставить під сумнів статус вказаного документу як офіційного.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник адвокат Лихачов Р.Б. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Мосенцева О.В. проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що згідно вимог ст. 291 КПК України вказані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор Пономаренко В.П. проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що стаття 291 КПК України не вимагає проставлення мокрої печатки на обвинувальному акті, прокурор Харківської обласної прокуратури Мусієнко Д.В. згідно постанов про призначення групи прокурорів мав повноваження на затвердження обвинувального акту.

3. Оцінка та мотиви суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд підкреслює, що в п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням функціонального аналізу положень ст. 291, 314 КПК, для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Фактично доводи захисту зводяться до того, що процесуальне керівництво об`єднаному кримінальному провадженні №42019220000000551 після 21.01.2020 року здійснювалось неуповноваженими на те прокурорами. Оцінка таким обставинам надається за результатами судового розгляду, у разі його призначення.

Також суд ураховує, що за зміст формулювання обвинувачення, що викладається в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора.

Суд погоджується із прокурором у тому, що КПК не проставлення мокрої печатки на обвинувальному акті.

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України, та підстав для повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про те, що вказані стороною захисту в її клопотанні обставини та доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 27, 291, 314, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ліпчанського В.В. про повернення обвинувального акту – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10 годині 50 хвилин 23 березня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбалістенко О.В.