Ухвала суду № 95782294, 19.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2463/21

1-кс/296/961/21

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

прокурора Цьомика І.О.,

слідчої Шабликіної В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мартинюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Шабликіної В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Цьомиком І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000038

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12021060000000038 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №22017000000000354 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, яке перебуває на розгляді Богунського районного суду м. Житомира, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень (злочинів) за наступних обставин.

У достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 17.12.2020 у ОСОБА_1 , який має навики та вміння виготовлення офіційних документів, виник умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню через Державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб шляхом надання засобів, а саме, підробленні та збуті офіційних документів (паспортів громадян України), які надають право оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон з метою їх використання іншими особами.

З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації умислу ОСОБА_1 17.12.2020 приблизно о 15 год., перебуваючи поблизу будинку №48 по вул. Івана Сльоти в м. Житомирі, зустрівся з ОСОБА_2 та в ході розмови попросив його сприяння у виготовленні паспортів громадян України для виїзду за кордон із використанням анкетних даних сторонніх осіб з фотокартками осіб, сприяння у незаконному перетині державного кордону якими мав здійснити ОСОБА_1 , шляхом підбурювання певної особи Державної міграційної служби України.

Виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон у свою чергу дозволяло особам, анкетні відомості яких не відповідали тим, які зазначені у вказаних офіційних документах, незаконно перетнути державний кордон України.

У подальшому, 12.02.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , будучи залученим до проведення негласних слідчих (розшукових) дій правоохоронними органами, на прохання ОСОБА_1 , разом з останнім перебуваючи поблизу магазину «Гурман», що за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 62, зустрілись з начальником Житомирського РВ УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 , який також був залучений правоохоронними органами до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_1 реалізуючи свій умисел, запропонував ОСОБА_3 за винагороду виготовити паспорти громадян України для виїзду за кордон на підставі підроблених ОСОБА_1 офіційних документів - паспортів громадян України, на що ОСОБА_3 , діючи в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився. Таким чином ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 на подальше вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, у достовірно невстановлений час, день та місці після 15 год. 17.12.2020, підробив офіційні документи (паспорти громадян України), а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 шляхом вклеювання фотокарток невстановлених осіб чоловічої статі, з метою сприяння незаконному переправленню останніх через державний кордон України.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 будучи впевненим у наявності між ним та ОСОБА_3 попередньої злочинної змови, направленої на вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, 18.03.2021 приблизно о 13 год. 15 хв., разом з на даний час невстановленими слідством двома особами, прибули до Житомирського РВ УДМС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 114/75, де звернулись до начальника Житомирського РВ УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 , якому надали підроблені за невстановлених обставин ОСОБА_1 паспорти громадянина України, а саме на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 з вклеєними фотокартками невстановлених осіб, з метою виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Вказаними діями ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, сприяв у незаконному переправленні кількох осіб через Державний кордон України шляхом надання засобів.

18.03.2021 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 вручено 18 березня 2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Прокурор вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній перебував у міжнародному розшуку, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий.

У своїх письмових запереченнях захисник - адвокат Мартинюк Д.В. просив відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що такий запобіжний захід як домашній арешт здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам. В клопотанні належним чином не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено в повній мірі наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Так підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 . Від сімейних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.69-72).

Захисник - адвокат Мартинюк Д.В. у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою.

Підорюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та вказав, що не погоджується з повідомленою підозрою. Завжди виконує процесуальні обов`язки.

Сторона обвинувачення підтвердила відомості щодо сімейного стану підозрюваного, наявності малолітніх дітей та його фактичного місця проживання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи № 57/3-1466 від 17.02.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи № 57/3-1465 від 17.02.2021; протоколом про результати проведення негласного розшукового заходу по ОРС № 198» фальсифікатор» № 57/3156 від 11.01.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи № 57/3-1725 від 26.02.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи № 57/3-1726 від 26.02.2021; протоколом обшуку приміщення Житомирського РВ УДМС в Житомирській області від 18.03.2021; протоколом обшуку будинку за місцем реєстрації ОСОБА_1 від 18.03.2021, що за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також обґрунтовано підозрюється у скоєнні

тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та враховує доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 має цивільну дружини, двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір похилого віку, постійне місце проживання, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, а також беручи до уваги пояснення щодо розміру доходу підозрюваного, який становить до семи тисяч гривень на місяць, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Шабликіної В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.05.2021 року включно.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання з 18.03.2021 року з 13 год. 40 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м.Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 17.05.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Шабликіну В.В. та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Цьомика І.О. забезпечити виконання вимог ч.3 ст. 202 КПК України щодо негайного доставлення до місця проживання та звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 .

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович