Рішення № 9578067, 17.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2010 р.Справа № 10/44-10-1216 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 9787,62 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Урум В.А. за довіреністю від 30.01.2010р. №14

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Голден Телеком» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 9787,62 грн., з яких, 8605,64 грн. основний борг за телекомунікаційні послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання телекомунікаційних послуг від 24.11.2005р. №ОД-490/05; 510,01 грн. пеня, 299,93 грн. індекс інфляції та 372,04 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 22.04.2010р. за вх.№10565, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача 8452,29 грн., з яких, 6805,4 грн. основний борг, 1322,91 грн. індекс інфляції та 323,74 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу станом на 02.01.2010р.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі, яка відправлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові та являється адресою, за якою відповідач зареєстрований в якості ФОП, що підтверджується відповідним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2010р., а також на адресу, яка зазначена в укладеному між сторонами договорі в якості адреси для направлення відповідачу рахунків, повернуті до суду органами звязку з повідомленням «за закінченням терміну зберігання»та «за зазначеною адресою не проживає»відповідно. Ухвала суду про відкладення розгляду справи, яка направлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові також повернута до суду органами звязку з повідомленням «за зазначеною адресою не проживає», а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2005р. між ТОВ «Голден Телеком»(оператор, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (абонент, відповідач) укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №ОД-490/05, згідно з яким, позивач надає відповідачу послуги, вартість і характеристика яких зазначена у Додатках до цього договору, а відповідач зобовязується оплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

Згідно з розділом 4 договору, в якому встановлені умови щодо вартості послуг та порядку їх оплати, вартість послуг зазначається у Додатках до договору (Тарифний план та/або Замовлення) (п.4.1.). Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків позивача відповідно до умов договору позивач направляє відповідачу рахунок не пізніше, ніж за 5 днів до терміну оплати рахунку. Термін оплати рахунку зазначається у рахунку позивача. У разі, якщо до 15 числа поточного місяця відповідач не отримав рахунок позивача за надані послуги, відповідач зобовязаний звернутися до позивача до 20-го числа поточного місяця з проханням надати рахунок. Якщо відповідач не звернувся до позивача з таким проханням, рахунок вважається отриманим та підлягає оплаті у строки, встановлені цим договором (п.4.2.)

Відповідно до умов п.5.2. договору в разі затримки оплати рахунків понад встановлені договором строки відповідач сплачує пеню, за кожен день затримки.

Згідно з умовами п.6.1. договору договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією зі сторін.

У Додатку №1 до договору встановлені Додаткові умови надання телекомунікаційних послуг. У Додатку №2 до договору визначні тарифи та знижки на переговори, а у Додатку №3 до договору встановлені умови щодо послуг, які замовляються, фіксовані плати, а також визначено адресу доставки рахунків відповідачу.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач у період з 01.03.2008р. по 31.12.2008р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 11191,40 грн. та 31.03.2008р. провів корегування балансу, а відповідач надані позивачем послуги оплатив частково в сумі 1400 грн., що підтверджується рахунками позивача на оплату наданих послуг (а.с. 15-34). Отже, заборгованість відповідача станом на 31.12.2008р. становила 9781,93 грн.

Поряд з цим наявні у справі рахунки позивача на оплату наданих послуг свідчать, що з 01.01.2009р. по 28.02.2009р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 23,71 грн., а відповідач у період з 20.01.2009р. 17.02.2010р. оплатив відповідачу 2800 грн. (а.с.35-46,81-96). Отже, на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача становила 7005,64 грн. Під час розгляду справи у суді відповідач 17.03.2010р. сплатив позивачу частину боргу в сумі 200 грн., що підтверджується рахунком №2554962-О/113734 (а.с.97-98) і на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 6805,64 грн.

В свою чергу позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 22.04.2010р. за вх.№10565, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача 8452,29 грн., з яких, 6805,4 грн. основний борг, 1322,91 грн. індекс інфляції та 323,74 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу станом на 02.01.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, які уточнені позивачем у заяві від 22.04.2010р. за вх.№10565, з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вимогами ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із вищевстановлених судом обставин справи випливає, що між сторонами у справі укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно з яким, позивач зобовязався надати відповідачу послуги, а відповідач зобовязався здійснити їх оплату на підставі рахунків позивача, в якому зазначається термін оплати рахунку, та які позивач направляє відповідачу не пізніше, ніж за 5 днів до терміну оплати рахунку.

При цьому умовами договору також передбачено, що у разі, якщо до 15 числа поточного місяця відповідач не отримав рахунок позивача за надані послуги, відповідач зобовязаний звернутися до позивача до 20-го числа поточного місяця з проханням надати рахунок. Якщо відповідач не звернувся до позивача з таким проханням, рахунок вважається отриманим та підлягає оплаті у строки, встановлені цим договором.

Поряд з цим із вищевстановлених судом обставин справи випливає, що послуги, які надані позивачем з 01.03.2008р. по 28.02.2009р. на загальну суму 11205,66 грн. оплачені відповідачем несвоєчасно та частково в сумі 4400 грн., і заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 6805,64 грн.

При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав, як і не надав до суду доказів звернення до позивача з проханням надати рахунок на оплату послуг, а тому рахунки позивача на оплату наданих послуг вважаються отриманими відповідачем та підлягають оплаті в термін, який зазначений у рахунках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з розрахунками позивача, сума інфляційних нарахувань за порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг станом на 02.10.2010р. становить 1322,91 грн., а сума 3% річних 323,74 грн. Вказані розрахунки перевірені судом та встановлено правильність здійснених позивачем нарахувань.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, які уточнені позивачем у заяві від 22.04.2010р. за вх.№10565, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202, п/р 26008000146000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379) основний борг в сумі 6805 (шість тисяч вісімсот пять) грн. 64 коп., 3% річних в сумі 323 (триста двадцять три) грн. 74 коп., індекс інфляції в сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 17 травня 2010року.

Суддя