Рішення № 9577749, 11.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 12/288/09-НР

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус – СВ”, 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2,

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: Дьоміна І.В., дов. № 1393/07.01-10 від 27.07.2009 року

Від відповідача:не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 11.05.2010 року) про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна від 04.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лашиною О.П. 04.09.2008 року і зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3117007, що уклали між собою управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус – СВ”.

Відповідач в судові засідання 13.04.2010 року та 11.05.2010 року не з’явився, вимоги ухвал суду від 15.03.2009 року та 13.04.2009 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав.

Ухвали господарського суду від 15.03.2010 року та 13.04.2010 року відправлені на адресу відповідача повернулись до суду з відмітками пошти в яких зазначені причини невручення. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 15.03.2010 року та 13.04.2010 року відправлені на адресу відповідача: 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2, яка зазначена в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.05.2010 року, за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Вислухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, від імені якої діяло Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус-СВ" укладено договір купівлі-продажу комунального майна (Далі - Договір) у відповідності до якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Глобус-СВ" передано у власність комунальне майно: нежитлові приміщення цокольного поверху у літ. А-5 ,що складають 1/1 частку, яка знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 3/1, загальною площею 261,8 кв. м. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лашиною О.П. 04.09.2008 р. і зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 3117007 (а.с. 7-9).

У відповідності до пункту 2.1 Договору відповідач зобов’язаний внести 198310,00 грн. за придбаний об’єкт приватизації та витрати на проведення незалежної оцінки у сумі 1200,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення Термін оплати може продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкта, ПДВ в сумі 39662,00 грн. у повному обсязі сплачуються протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення. Відповідач зобов’язаний у термін зазначений у п. 2.1 цього Договору сплатити ціну продажу об’єкту приватизації (п. 5.1 Договору).

Як зазначено в письмових поясненнях наданих позивачем суду 12.04.2010 року відповідач вимоги пунктів 2.1 та 5.1 Договору виконав частково, а саме сплативши ПДВ в сумі 39 662,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.08.2008 року (а.с. 38); та сплативши 100 000,00 грн. вартості об’єкту приватизації, що підтверджується, - платіжним дорученням № 3 від 28.01.2009 року на суму 50000,00 грн. (а.с. 40) та платіжним дорученням № 4 від 28.01.2009 року на суму 50000,00 грн. (а.с. 39).

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивач зазначає, що відповідач вимоги Договору в частині своєчасної оплати вартості об’єкту приватизації як це передбачено пунктами 2.1 та 5.1 Договору своєчасно та в повному обсязі не виконав.

Листом від 05.02.2009 року позивач звернувся до відповідача в якому пропонував відповідачеві здійснити повну оплату вартості об’єкту приватизації за Договором та зазначав, що у разі несплати позивач буде змушений звернутись до суду з вимогою про розірвання Договору. Вказаний лист було відправлено на адресу відповідача що підтверджується реєстром від 06.02.2009 року. Як зазначає, позивач в судових засіданнях 13.04.2010 року та 11.05.2010 року відповіді на вищевказаний лист він не отримував, матеріали справи також не містять відповіді відповідача на лист позивача від 05.02.2009 року.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач посилається на пункт 11.3 Договору, згідно якого, - у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.4. Договору, - у разі невиконання покупцем умов договору, продавець має право розірвати його у встановленому діючим законодавством порядку.

Згідно ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив визначену Договором ціну об’єкта приватизації, суд вважає що дійсно є факт порушення відповідачем вимог Договору, а вимоги позивача законними та такими що відповідають обставинам справи.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо повної оплати вартості отриманого ним об’єкту приватизації за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зменшені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу комунального майна від 04.09.2008 року, укладеного між територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, від імені якої діяло Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Глобус-СВ", зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 3117007.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-СВ" (м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2, р/р 26007901025927 МФ ЗАТ «ПУМБ», МФО 326126, код ЄДРПОУ 33514407) в дохід державного бюджету України 85 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя