Ухвала суду № 95776314, 25.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2021 року Справа № 480/2459/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і просять суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 324,52 грн;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443949 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов про визнання неправомірними та скасування двох постанов Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 324,52 грн та за № 63443949 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн шляхом зупинення стягнення на підставі вказаних постанов.

Заява мотивована тим, що позивачами оскаржуються виконавчі документи - постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, відтак, позивачі вважають за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі двох постанов Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443898 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 324,52 грн та за № 63443949 - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 273,99 грн. Зазначають, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчі документи будуть визнані протиправними та скасовані. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчих документів, на підставі яких може відбутися стягнення з доходів позивачів. На думку позивачів, цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачів (заробітної плати).

Розгляд заяви позивачів про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи позивачів, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачі вказують на те, що оскаржувані у даній справі постанови відповідачем виділено в окремі провадження, та з примусового виконання яких відкрито виконавчі провадження постановою від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443898, а також від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443949.

Однак, позивачами не наведено жодних інших істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Подання ж позовної заяви, предметом якої є визнання протиправними та скасування постанов від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443898, а також від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження за № 63443949, також не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання позивачів у поданій заяві про забезпечення позову на те, що оскаржуються виконавчі документи - постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, а тому позивачі вважають за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі двох оскаржуваних постанов, суд вважає безпідставними, оскільки виконавчими документами, як зазначено у оскаржуваних постановах, є постанова №45627017 від 09.12.2014 та постанова №45626926 від 09.12.2014 про стягнення виконавчого збору, видані Конотопським МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька