Ухвала суду № 95775968, 24.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1959/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/1959/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради у невиплаті позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців;

- стягнення з Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради на користь позивача 164652 грн. 51 коп;

- стягнення з Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що з 27.01.2015 він працював у Локомотивному депо Полтава слюсарем-інструментальником 3-го розряду та 10.12.2015 був звільнений з цієї посади в зв`язку з переходом на виборну посаду по п. 5 ст. 36 КЗпП України, оскільки був обраний депутатом Ленінської, а в зв`язку з перейменуванням 23.06.2016, Подільської районної у м. Полтаві ради. 09.12.2020 позивач звільнений із займаної посади відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування" у зв`язку із закінченням строку повноважень. Вказує, що після закінчення таких повноважень йому не може бути надана попередня робота (посада) або інша рівноцінна робота (посада) на тому самому підприємстві, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний виплатити йому середню заробітну плату відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", проте, відповідач не здійснив таку виплату, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1959/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 березня 2021 року до суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради було направлено запити до Полтавського обласного центру зайнятості, регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" та виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" для з`ясування обставин, викладених у довідці №208 від 10.12.2020, яка додана позивачем до позову. На що отримано відповіді, які спростовують інформацію, зазначену в довідці №208 від 10.12.2020 року, наданій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виконавчим комітетом Подільської районної у місті Полтаві ради подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Відповідно до довідки про прийняття і реєстрацію заяви №893/115/103/03-21 від 17 березня 2021 року та витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження (номер кримінального провадження 12021175460000074) з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з обставинами, що викладені у витягу. Відповідач вважає, що зважаючи на обставини справи та характер спірних правовідносин, розгляд даної справи має здійснюватися в загальному провадженні.

Вирішуючи заяву Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на вищевикладене, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з метою остаточного визначення складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ОСОБА_1 в повному обсязі засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 09 вересня 1997 року. А також витребувати від виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , або за відсутності попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" іншої рівноцінної роботи (посади) тій, на якій працював ОСОБА_1 . Витребувати від Акціонерного товариства "Українська залізниця" інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у Акціонерному товаристві "Українська залізниця" попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , або за відсутності попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у Акціонерному товаристві "Українська залізниця" (у тому числі, але не виключно, у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та у регіональній філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця") іншої рівноцінної роботи (посади) тій, на якій працював ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу №440/1959/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 22 квітня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 в повному обсязі засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 09 вересня 1997 року.

Витребувати від виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , або за відсутності попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" іншої рівноцінної роботи (посади) тій, на якій працював ОСОБА_1 .

Витребувати від Акціонерного товариства "Українська залізниця" інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у Акціонерному товаристві "Українська залізниця" попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , або за відсутності попередньої роботи (посади), на якій працював ОСОБА_1 , інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності чи відсутності станом на 10 грудня 2020 року та станом на час надання такої інформації до суду у Акціонерному товаристві "Українська залізниця" (у тому числі, але не виключно, у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та у регіональній філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця") іншої рівноцінної роботи (посади) тій, на якій працював ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до суду у строк до 12 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, до виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та до Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич