Рішення № 9577469, 18.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10                                                                                           Справа№ 27/51

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Галпак”, м. Жидачів Львівської області

до відповідача: ТзОВ „Самбірська птахофабрика”, м. Самбір Львівської області

про стягнення 13759,66 грн.

за участю представників:

від позивача: Капаловська Н.Є. –представник

від відповідача: не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ „Галпак”, м. Жидачів Львівської області до ТзОВ „Самбірська птахофабрика”, м. Самбір Львівської області про стягнення 13759,66 грн.

26.04.2010 р. порушено провадження у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

24.09.2009 р. по видатковій накладній №24091 та довіреності №311, виданої 22.09.2009 р. на ім’я Сліпецького Петра Михайловича, позивач передав відповідачу у власність гофролоток у кількості 3000 одиниць на суму 12744 грн.

09.10.2009 р. по видатковій накладній №09101 позивач передав відповідачу у власність гофролоток у кількості 1940 одиниць на суму 8241,12 грн.

Відповідач частково оплатив отримані від позивача матеріальні цінності, заборгувавши 13759,66 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу №23 про сплату боргу позивач направив відповідачу 24.03.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія котрого знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у встановлений строк відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст.530 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Самбірська птахофабрика” (81400, м. Самбір Львівської області, вул. Середня, 295, р/р 26006301464 в Самбірському відділенні ВАТ Ощадбанк, МФО 385253, код ЄДРПОУ 31447233) на користь ТзОВ „Галпак” (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Друкарська, 2 р/р 260090055358 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 31892604) 13759,66 грн. основного боргу, 137,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя