Рішення № 9577468, 13.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10                                                                                           Справа№ 27/41

за позовом: ТзОВ „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача: ДКП „Центральна районна аптека №57, м. Городок Львівської області

про стягнення 6876,28 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Монько М.Р. –головний бухгалтер

Суть спору:

          Позовні вимоги заявлені ТзОВ „Аптека Біокон”, м. Київ до ДКП „Центральна районна аптека №57, м. Городок Львівської області про стягнення 6876,28 грн.

Від позивача поступило клопотання №2591 від 26.04.2010 р., в котрому позивач повідомив про часткову сплату боргу відповідачем, а саме в сумі 2200,00 грн., в підтвердження чого долучив копії банківських виписок, в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4676,28 грн., в тому числі 3079,84 грн. основного боргу, 260,34 грн. пені, 3% річних у сумі 38,09 грн., штрафу –527 грн., інфляційних нарахувань –95,03 грн. та суми витрат, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявності станом на 13.05.2010 р. заборгованості перед ТзОВ „Аптека Біокон” в розмірі 3079,84 грн.

В процесі судового розгляду судом встановлено:

Відповідно до договору поставки №0693/07 від 20.11.2007 р., укладеного між ТзОВ „Аптека Біокон” та ДКП „Центральна районна аптека №57, позивач поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення по накладних

-          №2647236 від 16.11.2009 р. на суму 4100,83 грн. з узгодженим терміном сплати до 07.12.2009 р.

-          №2648986 від 25.11.2009 р. на суму 2465,13 грн. з узгодженим терміном сплати до 16.12.2009 р.

За договором поставки та накладних відповідач прийняв на себе зобов”язання оплатити придбану продукцію в терміни, зазначені в накладних.

Відповідач провів часткову оплату за отриману продукцію.

Станом на 09.03.2010 р. основний борг відповідача перед позивачем становив 5279,84 грн.

На момент розгляду спору відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 2200,00, що підтверджується копіями виписок з банку, долучених позивачем.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 3079,84 грн. основного боргу, згідно клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГПК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 260,34 грн., нарахування якої передбачено також п. 7.3 договору.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 38,09 грн. та 95,03 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

Крім того, умовами договору (п.7.2) передбачено штраф в розмірі 10% від суми несплаченої в строк за отриманий товар, що становить 527,98 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у звєязку із захистом та відновленням свого порушеного права на підставі договору про надання юридичних послуг №8/2-3 від 15.02.2010 р.,платіжного доручення №217 від 25.02.2010 р. та акту виконаних робіт по наданню юридичних послуг №2590 від 26.04.2010 р.

Проте, дана вимога позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З даної норми можна зробити висновок, що на відшкодування збитків має право особа, якій завдано збитки протиправними діями іншої особи.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Законом такого обов”язку не встановлено обов”язку сторони у випадку неналежного виконання зобов’язання, відшкодувати збитки другій стороні у зв”язку з правовим облуговуванням.

Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.

Обов’язковою умовою такого відшкодування збитків є вина особи та наявність причинного зв”язку між заподіяними збитками, поведінкою суб’єкта договірних відносин та як наслідком, шкодою.

Проводячи аналіз договірних зобов’язань між сторонами спору та договірних зобов’язань між позивачем та ПП. „Юридична фірма „ЕВІДЕНС” по наданню послуг на правове обслуговування, суд вважає, що відсутній причинний зв”язок між витратами, що поніс позивач у зв’язку з наданням йому правової допомоги (договір №8/2-3 від 15.02.2010 р.) та неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань. Норми Господарського процесуального кодексу допускають можливість представлення інтересів юридичної особи по довіреності іншими представниками (ст.28 ГПК України) при укладенні з ними цивільно- правових угод, проте такі дії є правом особи-стороною спору у господарському суді.

Віднесення позивачем до збитків витрат товариства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв’язку з оспорюваною сумою позову.

Всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового задоволення згідно поданих позивачем уточнень.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.193, 230-232 ГК України, ст.ст. 530, 625 ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ДКП „Центральна районна аптека №57 м. Городок” (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, м-н Гайдамаків, 15, р/р №26009301140 в „Ощадному банку” м. Городок, МФО 385015, код ЄДРПОУ 01973934) на користь ТзОВ „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р №260040234800 у АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) 3079,84 грн. основного боргу, 260,34 грн. пені, 38,09 грн. –3% річних, 95,03 грн. інфляційних втрат, 527,98 грн. штрафу, 102 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У стягненні 675,00 грн. збитків –відмовити.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя