Ухвала суду № 95773605, 24.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 903/37/21 за позовом: фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”,

до відповідача-2: Приватної фірми “Скорпіон-сервіс”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

Антимонопольний комітет України

Державна інспекція енергетичного нагляду України,

фізична особа-підприємець Гуртова Тетяна Федорівна,

фізична особа-підприємець Кучинська Антоніна Михайлівна,

фізична особа-підприємець Пакулова Людмила Віталіївна,

фізична особа-підприємець Семенюк Ігор Олексійович,

фізична особа-підприємець Кунц Ріта Леонідівна,

фізична особа-підприємець Вишневський Олег Степанович,

про визнання суб`єкта природної монополії таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти договір,

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Коритан Л. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Наумчук В. А. (ордер серії АС № 1015917 від 03.03.2021);

від відповідача-1: Боричевський В. М. (довіреність № 1318-834 від 07.09.2020);

від відповідача-2: Мохнюк В. С. - директор (наказ № 3 від 02.06.2014);

від відповідача-2: Парфенюк А. С. (ордер серії АС № 1015602 від 24.02.2021).

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: н/з,

Встановив: фізична особа-підприємець Панчук Ігор Йосипович звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”, Приватної фірми “Скорпіон-сервіс” про визнання ПАТ “Волиньобленерго” (суб`єкта природної монополії) таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти між відповідачами договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що ПрАТ “Волиньобленерго”, як суб`єкт природної монополії, зловживає своїм монопольним становищем, оскільки навмисно ухиляється від укладення з ПФ “Скорпіон-Сервіс” договору про спільне використання належних йому технологічних електричних мереж, чим порушує інтереси позивача та інших суб`єктів господарювання (субспоживачів), що є власниками магазинів, розташованих у торговому центрі "Ювант".

Ухвалою від 26.01.2021 позов фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича до Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”, Приватної фірми “Скорпіон-сервіс” про визнання суб`єкта природної монополії таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти договір було залишено без руху; надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання суду доказів надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

05.02.2021 від фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича надійшла заява про усунення недоліків із доказами надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

16.02.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про залучення третіх осіб до участі у справу. В заяві позивач просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України та Державну інспекцію енергетичного нагляду України.

22.02.2021 від фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни, фізичної особи-підприємця Семенюк Ігора Олексійовича, фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Клопотання обгрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, оскільки інших технічних засобів забезпечення електричною енергією у торговому центрі “Ювант” не існує.

23.02.2021 від фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича надійшло аналогічне клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

25.02.2021 від ПАТ “Волиньобленерго” надійшов відзив на позовну заяву № 19/23-1588 від 24.02.2021, в якому відповідач-1 зазначає, що товариство заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Сума судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 25000 грн та складається із витрат на професійну правничу допомогу.

25.02.2021 від ПФ “Скорпіон-сервіс” надійшов відзив на позов № 3 від 24.02.2021, в якому відповідач-2 зазначає, що доводи позивача необґрунтованими та незаконними. Попередня орієнтовна сума витрат яку ПФ “Скорпіон-сервіс” очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 25000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

03.03.2021 судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольного комітету України та Державної інспекції енергетичного нагляду України, фізичну особу-підприємця Гуртову Тетяну Федорівну, фізичну особу-підприємця Кучинську Антоніну Михайлівну, фізичну особу-підприємця Пакулову Людмилу Віталіївну, фізичну особу-підприємця Семенюка Ігора Олексійовича, фізичну особу-підприємця Кунц Ріту Леонідівну, фізичну особу-підприємця Вишневського Олега Степановича; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 24.03.2021.

22.03.2021 від Державної інспекції енергетичного нагляду України надійшли письмові пояснення № 7/8.3-920-21 від 22.03.2021, в яких зазначено, що Держенергонагляд є органом, який здійснює нагляд (контроль) у галузях електроенергетики та теплопостачання та не має важелів впливу на взаємовідносини між позивачем та відповідачами, а тому просить виключити Держенергонагляд із числа третіх осіб у даній справі.

В судове засідання 24.03.2021 фізична особа-підприємець Панчук Ігор Йосипович не прибув. Про дату й час підготовчого засідання йому було повідомлено під час судового засідання 03.03.2021.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання 24.03.2021 не прибули.

Фізична особа-підприємець Гуртова Тетяна Федорівна, фізична особа-підприємець Семенюк Ігор Олексійович, фізична особа-підприємець Кунц Ріта Леонідівна належним чином повідомлені про дату й час підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду від 03.03.2021, яка була надіслана на адресу фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни, фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича повернулись на адресу суду із відміткою поштового відділення: «адресат відсутній».

Ухвалу суду від 03.03.2021 Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольному комітету України та Державній інспекції енергетичного нагляду України було надіслано на електронні пошти.

23.03.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2021 представниками відповідачів було заявлено клопотання у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного суд ухвалив на місці призначити судове засідання по розподілу судових витрат відповідачів з оплати послуг адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.226, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича до Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”, Приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет УкраїниДержавна інспекція енергетичного нагляду України,фізична особа-підприємець Гуртова Тетяна Федорівна, фізична особа-підприємець Кучинська Антоніна Михайлівна,фізична особа-підприємець Пакулова Людмила Віталіївна, фізична особа-підприємець Семенюк Ігор Олексійович, фізична особа-підприємець Кунц Ріта Леонідівна, фізична особа-підприємець Вишневський Олег Степанович про визнання суб`єкта природної монополії таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти договір - залишити без розгляду.

3. Судове засідання по розподілу судових витрат з оплати послуг адвокатів призначити на "07" квітня 2021 р. на 10:00 год.

4. Запропонувати відповідачам 1 та 2 подати докази понесених витрат в строк по 29.03.2021, копії яких надіслати позивачу, докази надіслання подати суду.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк