Ухвала суду № 95772772, 25.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3731/20

1-кс/705/270/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кормана О.В. в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Від Коркіяйнен О.С. через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивована тим, що суддя Корман О.В. допустив грубе порушення строків розгляду скарги, що вчинив з мотивів помсти за оскарження дій судді О.Кормана до контролюючих, правоохоронних та судових органів.

Про розгляд заяви про відвід слідчого судді Кормана О.В. було повідомлено заявника ОСОБА_1 , представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та суддю Кормана О.В.

Коркіяйнен О.С. в судове засідання не з?явилася, причини її неявки суду не відомі.

Представник Уманського РУП в судове засідання не з?явився, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя Корман О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву скарги провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу слідчому судді Корману О.В., виходячи із слідуючого.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім`я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку заявника та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді Кормана О.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кормана О.В. в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області – задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко