Ухвала суду № 95772762, 25.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3027/21

Провадження № 1-кс/712/1630/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання дізнавача СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021255330000414 від 19.03.2021 року за ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2021 року дізнавач СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

свіжовиловлену рибу виду товстолоб - 105 шт., загальною вагою 1538 кг;

автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI фургон малотоннажний - В НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter фургон малотоннажний-В НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CD1 фургон малотоннажний-В НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter фургон малотоннажний-В НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

накладну №16 від 19 березня 2021 року на товстолоб 1600 кілограм, завірену печаткою ФОП « ОСОБА_11 »;

дозволити реалізацію ТОВ «Комбінат-Черкаси» в особі директора ОСОБА_12 риби виду: товстолоб - 105 шт., вилучену під час вище вказаного обшуку, а кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA278201720355239002001092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.03.2021 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_13 , про те що 19.03.2021 року неподалік траси Р-10 "Черкаси - Чигирин", в адміністративних межах с.Розсошинці Чигиринської ТГ виявлено два автомобілі, з незаконно здобутим рибним біоресурсом, що заподіяло значну шкоду навколишньому середовищу. (СО 744 від 19.03.2021).

В ході проведення обшуку від 19.03.2021 автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, фургон малотоннажний-В, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , на земельній ділянці неподалік дороги Р-10 Чигиринського лісництва обхід №3 в с. Розсошенці, Чигиринської ТГ, Черкаської області, було виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо виловлену рибу, а саме: товстолоб - 105 шт. загальною вагою 1538 кілограм, а також вилучено два вищевказаних автомобілі, документи на них та документи щодо придбання риби.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що вилучена в ході обшуку в зазначеному кримінальному провадженні риба виду товстолоб у кількості 105 шт., загальною вагою 1538 кілограм, а також автомобілі та документи, відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст. 98, п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а накладення арешту на це майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавачі клопотання підтримали.

Володілець майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечили. Просили врахувати, що жодного кримінального правопорушення вчинено не було, оскільки риба придбана в законний спосіб, що випливає з наданих документів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, відповідно до яких 19.03.2021 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_13 , про те що 19.03.2021 року неподалік траси Р-10 "Черкаси - Чигирин", в адміністративних межах с.Розсошинці Чигиринської ТГ виявлено два автомобілі з незаконно здобутим рибним біоресурсом, що заподіяло значну шкоду навколишньому середовищу.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2021 року, проведеного в автомобілі MERCEDES-BENZ Sprinter фургон малотоннажний-В WDB9026621R5901 16 державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , на земельній ділянці неподалік дороги Р-10 Чигиринського лісництва обхід №3 в с. Розсошенці, Чигиринської ТГ, Черкаської області, було виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу, а саме: товстолоб - 105 шт. загальною вагою 1538 кілограм. Також в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 313 GDI фургон малотоннажний-В НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в якому виявлено сліди від риби, які проявляються в речовині бурого кольору схожу на кров, що знаходяться на підлозі всього багажного відділення автомобіля. Також в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter фургон малотоннажний-В НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Постановами дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 від 19 березня 2021 року вилучену рибу, документи щодо її придбання, а також транспортні засоби та документи на них визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас від 22 березня 2021 року відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.

Згідно ізч.1ст.249КК Українинезаконне зайняттярибним,звіриним абоіншим воднимдобувним промислом,якщо вонозаподіяло істотнушкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, дізнавач просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З огляду на стандарт доказування у справах за клопотаннями слідчого та прокурора про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести обґрунтованість підозри у вчиненні конкретного злочину.

Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретне кримінальне правопорушення.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що на місці події 19 березня 2021 року ОСОБА_5 надав слідчо-оперативній групі накладну № 16 від 19 березня 2021 року, відповідно до якої придбав у ФОП ОСОБА_11 рибу товстолоб вагою 1600 кг вартістю 32000 грн.

Як убачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25 березня 2021 року ФОП « ОСОБА_11 » не припинив свою діяльність, одним із видів якої є вирощування аквакультури.

Станом на 25 березня 2021 року дізнавач та прокурор не надали слідчому судді жодних відомостей про те, що вказана накладна є підробленою чи що ФОП ОСОБА_11 насправді не здійснював відпуск такої риби.

Крім того, за результатами обшуку автомобіля не було вилучено заборонених засобів для вилову риби, а із змісту протоколу обшуку також убачається, що при огляді на рибі візуально значних пошкоджень невиявлено; при огляді деяких рибин виявлено подряпини у виді проколів поверхні тулуба.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що жодної постанови слідчого про призначення експертизи щодо можливого вилову вилученої риби забороненими знаряддями лову чи забороненим способом чи хоча б висновку спеціаліста на підтвердження факту можливого вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України слідчому судді не надано, то обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.249 КК України дізнавачем та прокурором не доведено.

При цьому кількість виявленої та вилученої риби, а також місце виявлення осіб, які здійснювали перевантаження риби, самі по собі не вказують на вчинення кримінального правопорушення з великою долею ймовірності.

Отже, підстави для накладення арешту на вилучену рибу, документи щодо її придбання, а також вилучені автомобілі та документи на ці автомобілі, які також не відповідють ознакам речового доказу у конкретному кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021255330000414 від 19.03.2021 року за ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1