Ухвала суду № 95772015, 18.03.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/81/21

Справа № 355/256/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лавеліт-фарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець», про стягнення моральної шкоди та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лавеліт-фарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець», про стягнення моральної шкоди та визнання права власності.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.12.2020 після відкриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копії даної ухвали неодноразово направлялись в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, позивачам, а також особі, яка брала участь в якості представника позивачів, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, конверти, надіслані на адреси місць реєстрації позивачів, а також на адреси, повідомлені вказаними вище особами, повернулись до суду 26.01.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 03.03.2021 та 17.03.2021 неврученими адресатам з відмітками органів поштового зв`язку про відсутність осіб за вказаними адресами та за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких інших засобів зв`язку з вказаними вище особами матеріали справи не містять.

Згідно з п.п. 4-5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 18.03.2021 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2020, усунуто не було.

Проаналізувавши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вказує Європейський суд з прав людини в пункті 44 рішення від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13), обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказане, оскільки недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 17.12.2020, усунуті не були, а позивачі протягом тривалого часу станом судового провадження у справі за їхнім позовом не цікавились, чим знехтували своїми процесуальними правами, позовна заява вважається підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лавеліт-фарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець», про стягнення моральної шкоди та визнання права власності – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко