Вирок № 95769941, 25.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/701/21

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 25.03.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Шмигло І.А.,

прокурора - Сазонової О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

29 грудня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила закінчених замах на таємне викрадення чужого майна: серветок МЖ стандарт в кількості 1 шт. вартістю 23,40 грн, дезодоранту аерозоль OLDSPICE Woftjorn 150 мл вартістю 45,80 грн, презервативів DUREX Elite №12 вартістю 174,77 грн, кіндер Шоконобонс вартістю 56,40 грн, маски суперзволожувальної SN Аквабомба 32 г вартістю 38,90 грн., маски для обличчя SN Гіалуронова Алое 32 г вартістю 41,55 грн, очищаючого вугілля, маски для шкіри обличчя з розширеними порами SN 28 г вартістю 41,60 грн, Vincent Royal Blue кухоль-термоса 0,35 л VC-1528RB вартістю 157,43 грн, на загальну суму 579, 85 грн, які сховала до своєї сумки та, пройшовши повз зону касового розрахунку, не розрахувалась та намагалась залишити приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте його не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони магазину.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила його вчинення за обставин зазначених вище. Зокрема, зазначила, що дійсно 29.12.2020 року в обідній час з магазину «Епіцентр» намагалась викрасти товар, вказаний в обвинуваченні, однак на виході була затримана охороною, а викрадене вилучено. У скоєному щиро розкаялася.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи.

Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, майнова шкода усунута, позов не заявлявся.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, не працює, але навчається, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутності обставин, що її обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, суд рахує за необхідне і достатнє призначити покарання у вигляді обмеження волі, із встановленням іспитового строку.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко