Рішення № 9576952, 13.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10                                                                                           Справа№ 6/59

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Міського комунального підприємства “Ремонтно-будівельного управління №1”, м.Львів

про: стягнення 786грн. 97коп.

Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю.

від відповідача: не з’явився.

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Міського комунального підприємства “Ремонтно-будівельного управління №1” про стягнення 714грн. 56коп. основного боргу, 23 грн. 24коп. пені, 10 грн. 11коп. 3% річних та 39 грн. 06коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.04.2010р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 20.04.2010р., ухвалою суду від 20.04.2010р. розгляд справи відкладено на 13.05.2010р.

В судовому засіданні 13.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладеного між сторонами договору “Про надання послуг електрозв’язку” №1592 від 13.08.2001р. позивач зобов”язувався надавати відповідачу послуги електрозв”язку, які останній відповідно до п.3.2.8. договору зобов”язувався своєчасно оплачувати отримані послуги у визначені п.4.5. договору терміни, а саме протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач належним чином в повному обсязі не виконав, заборгованість відповідача становила 714грн. 56коп. і відповідно до п.2.2.6. договору дія договору була припинена позивачем в односторонньому порядку.

Станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідача за отримані послуги електрозв”язку становить 714 грн. 56 грн. та станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за весь період затримки, розмір якої відповідно до представленого розрахунку за період з червня 2009р. по листопад 2009р. становить 23 грн. 24коп. є обгрунтованою і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до поданого суду розрахунку сума інфляційних втрат за період з червня 2009р. по січень 2010р. становить 39 грн 06коп., а 3% річних –10грн.11коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства “Ремонтно-будівельне управління №1”, м.Львів, вул. Київська, 11 (ідентифікаційний код 03331105) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів, вул. Дорошенка,43 (ідентифікаційний код 01186030) 714грн. 56 коп. основного боргу, 23грн. 24коп. пені, 10грн. 11коп. 3% річних, 39грн. 06коп. інфляційних втрат, 102грн.00коп. витрат по сплаті держмита та 236грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя