Ухвала суду № 95767067, 24.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10326/20

Провадження № 2/750/198/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участю Супруна О.П., Дяченко К.О., представника позивача – Волошиної О.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи – адвоката Костюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/10326/20 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 (уточнений 08.12.2020), в якому просить стягнути з останнього заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2017 по 31.07.2020 в сумі 7 503 грн 91 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 579 грн 73 коп. та трьох відсотків річних у сумі 381 грн 78 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та користується послугами АТ «Облтеплокомуненерго», але оплату за надані послуги з теплопостачання не здійснює, у зв`язку з чим утворилась зазначена в позові заборгованість.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача та відповідач підтримали клопотання.

Третя особа до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд доходить висновку, що вирішення даного спору знаходиться в прямій залежності від вирішення спору щодо законності нарахування заборгованості з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_2 в сумі 7 503,91 грн за період з 01.04.2017 по 31.07.2020, оскільки її скасування (про що просить ОСОБА_2 у позові) унеможливить задоволення позовних вимог АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи – адвоката Костюка Олега Петровича про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №750/905/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя