Рішення № 9576679, 11.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                           Справа№ 17/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “ЕКО-ЛЬВІВ”, м. Львів

до відповідача: СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ”, м. Львів

про: стягнення 380 000,00 грн.

Представники:

Від позивача: Пастушин Н.П. –представник (Довіреність № 182 від 24.09.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2010р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “ЕКО-ЛЬВІВ”, м. Львів до СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ”, м. Львів про стягнення 380 000,00 грн. Розгляд справи призначено на 23.02.2010р.

Заявлені у позовній заяві вимоги обгрунтовані тим, що СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в порушення умов Договору купівлі-продажу № 12/05/08-14Р від 12.05.2008р. не оплачено у повному обсязі поставленого ТзОВ “ЕКО-ЛЬВІВ” товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 380 000,00 грн.

У Відзиві на позовну заяву б/н від 22.02.2010р. відповідач позовні вимоги ТзОВ “ЕКО-ЛЬВІВ” заперечив, вказавши, що зобов’язання по Договору купівлі-продажу № 12/05/08-14Р від 12.05.2008р. ним виконано належно та у повному обсязі. Просив суд провадження у справі припинити.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Для надання сторонам можливості провести звірку взаємних розрахунків в судовому засіданні оглошувалася перерва.

11.03.2010р. позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій зазначається, що Договір купівлі-продажу № 12/05/08-14Р від 12.05.2008р. про поставку контейнерів на суму 903 000,00 грн. був виконаний сторонами у повному обсязі і припинив свою дію 12.05.2009р. Таким чином, заборгованість в сумі 380 000,00 грн. виникла у зв’язку із неоплатою товару, поставленого за межами вищевказаного Договору за усною домовленістю сторін.

В судовому засіданні 08.04.2010р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та уточнення позову, відповідно до якої позивачем окрім суми основного боргу в розмірі 380 000,00 грн. заявлено до стягнення інфляційні нарахування та 3 % річних.

05.05.2010р. в канцелярію суду позивачем подано Заяву б/н від 30.04.2010р. про зменшення позовних вимог та уточнення позову, у відповідності до якої він просить суд стягнути із СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” заборгованість на загальну суму 440 438,95 грн., з яких 380 000,00 грн. основного боргу, 38 438,72 грн. інфляційних нарахувань та 22 000,23 грн. 3 % річних.

Відповідач явку представника в судове засідання 11.05.2010р. з невідомих причин не забезпечив, вимоги ухвал суду про проведення звірки взаємних розрахунків сторони не виконали.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами позивачем згідно Видаткових накладних № РН-0000644 від 24.10.2008р. на суму 468 000,00 грн. та № РН-0000725 від 12.11.2008р. на суму 411 840,00 грн. було передано відповідачу товар –контейнери для сміття. Загальна вартість поставленого товару становить 879 840,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується відтиском печатки та підписом його повноважного представника в графі “Отримав” на вищевказаних видаткових накладних.

Як зазначається у позовній заяві отриманий товар відповідач оплатив частково.

02.06.2009р. позивачем направлено на адресу СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” Претензію № 103 від 02.06.2009р. із вимогою до 15.06.2009р. сплатити заборгованість за поставлений товар, що становить 434 840,00 грн. Проте, вказану претензію відповідач задоволив частково, сплативши 30.06.2009р. – 23 000,00 грн. та 23.07.2009р. – 31 840,00 грн.

Таким чином, станом на день подання позову сума основного боргу СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” перед ТзОВ “ЕКО-ЛЬВІВ” становила 380 000,00 грн. Станом на день прийняття судом рішення по справі відповідач зазначеної суми боргу не сплатив.

За порушення строків оплати товару позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 38 438,72 грн. інфляційних нарахувань та 22 000,23 грн. 3 % річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 440 438,95 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується відтиском печатки та підписом повноважного представника СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в графі «Отримав»на видаткових накладних № РН-0000644 від 24.10.2008р. та № РН-0000725 від 12.11.2008р, а також частковою оплатою отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, Претензію № 103 від 02.06.2009р. із вимогою до 15.06.2009р. сплатити заборгованість за поставлений товар позивач направив на адресу відповідача 02.06.2009р. Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки Поштампу –ЦПЗ № 1 рекомендований лист, направлений 02.06.2009р. на адресу СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” вручений уповноваженій особі отримувача 04.06.2009р. Проте викладеної у вищевказаній претензії вимоги відповідач не виконав та товару у повному обсязі не оплатив.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 380 000,00 грн. основного боргу обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних. Однак, як встановлено судом при дослідженні розрахунку уточнених позовних вимог позивачем невірно здійнено розрахунок 3 % річних.

Зокрема, позивач неправильно визначив період нарахування 3 % річних.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із Претензії № 103 від 02.06.2009р. заборгованість за отриманий товар відповідач зобов’язаний був сплатити до 15.06.2009р. Нарахування 3 % річних позивач здійснив починаючи з 10.06.2010р., тобто ще до закінчення терміну виконання зобов’язання.

Окрім того, в розрахунку 3 % річних невірно визначено і кількість днів прострочення виконання зобов’язання.

Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає 10 091,09 грн. 3 % річних. Інфляційні втрати слід стягнути у повному обсязі – 38 438,72 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем не доплачено державне мито у відповідності до розміру уточнених позовних вимог, недоплачена сума підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 95. Код ЄДРПОУ 31442100) на користь ТзОВ “ЕКО-ЛЬВІВ” (79007, м. Львів, вул. Менцинського, 3. Код ЄДРПОУ 31362298) 380 000,00 грн. основного боргу, 38 438,72 грн. інфляційних втрат та 10 091,09 грн. 3% річних, всього – 428 529,81 грн.; 3 680,91 грн. державного мита та 229,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 11 909,14 грн. 3 % річних у позові відмовити.

4.          Стягнути з СП ТзОВ “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 95. Код ЄДРПОУ 31442100) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 604,39 грн. державного мита.

5.           Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя