Рішення № 95766786, 16.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29332/20

Провадження № 2/686/1688/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Карасевича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та скасування акту про порушення та повернення неправомірно стягненої суми вартості необлікованого об`єму природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та скасування акту про порушення та повернення неправомірно стягненої суми вартості необлікованого об`єму природнього газу. Позов мотивує тим що представниками відповідача було знято на повірку газовий лічильник позивача та встановлено невідповідність показників лічильника газу. За результатами засідання комісії розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу газорозподільних систем, позивачу було вручено повідомлення про припинення газопостачання, в якому було зазначено, що підставою для припинення газопостачання є заборгованість в сумі 9 069,75 грн., яку потрібно сплатити до 03.11.2020 року. Оскільки у позивача в квартирі індивідуальне газове опалення, то він сплатив дану суму, так як міг залишитись без тепла в опалювальний сезон. Позивач вважає дії відповідача щодо донарахування об`ємів природного газу та стягнення їх вартості неправомірними, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити із наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а дії позивача, які полягали у визнанні ним пред`явленої претензії, письмовим проханням відстрочити сплату боргу, частковою сплатою боргу, свідчать про визнання ним боргу за необлікований об`єм природного газу. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.12.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

17.12.2020 року представником позивача надано відповідь на відзив.

15.02.2021 року позивач звернувся із заявою про зміну предмета позову.

15.02.2021 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив.

16.02.2021 року представником позивача надано письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи на надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем природного газу і має особовий абонентський рахунок НОМЕР_1 .

У зв`язку з настанням строку повірки газового лічильника позивача, працівниками відповідача було знято на повірку газовий лічильник заводський номер 016232, 2001 року випуску, про що в присутності позивача складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 28.10.2020 року.

В Акті про демонтаж представником відповідача зафіксовано показник лічильника на момент його демонтажу, а саме 7803,75 м.куб. Також в Акті про демонтаж вказано номер пломби СІ 1981185 і зазначено, що за результатами огляду засобу вимірювальної техніки механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено.

Лічильник позивача представник відповідача забрав на повірку, а на його місце було встановлено тимчасовий вимірювальний засіб, про що складено Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 28.10.2020 року.

Після цього представники АТ «Хмельницькгаз» повідомили позивачу, що у нього є невідповідність показників лічильника газу, оскільки позивач подавав інші показники, а саме позивач передав фото лічильника за допомогою додатку «вайбер» з показником 8759 м.куб. і за такий об`єм газу відповідно сплатив кошти, що підтверджується квитанцією від 04.09.2020 року №0.0.1824749601.3. Таким чином позивачем було оплачено на 956 куб.м газу більше ніж фактично спожито (8759 - 7803=956). Але відповідачем було складено Акт про порушення від 30.10.2020 року, в якому зазначено, що відповідачем «встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пп 3, п. 1 глава 2, розділ XI, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) а саме не відповідність фото контролів та фактичних показників при знятті лічильника». В Акті про порушення зазначено показання лічильника на дату його складання - 7803,75.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

03.11.2020 року о 8.30 год. позивач був присутнім на засіданні комісії розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу газорозподільних систем, та надавав пояснення, зокрема щодо того що він дійсно передавав завищені показники газу щоб не втрачати пільгові нарахування кубів газу з метою їх накопичування, та просив здійснити перерахунок переплати за контрольними показниками. На засіданні комісії позивачу було надано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювального засобу №10127 від 03.11.2020 року, видану ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», у якій зазначено що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (лічильник №016232) не відповідає вимогам ДСТУ 3336- в 96. До довідки додано Дефектний акт №2020/10451, в якому вказано, що поріг чутливості Qmах становить -100, а це означає, що лічильник не рахує повністю. Позивач надав заперечення, та вказав що лічильник працював і позивач не спостерігав поганої роботи лічильника, жодних пошкоджень лічильника не має та не виявлено жодними особами, втручання сторонніх осіб в роботу лічильника також не було та не виявлено, тому вважав безпідставним Акт про порушення.

За результатами засідання комісії позивачу було вручено повідомлення про припинення газопостачання від 03.11.2020 року, у якому зазначено, що «підставою для припинення газопостачання є заборгованість за природний газ у сумі 9069,75 грн., яка нарахована на основі Акту про порушення, а відображена у акті - розрахунку і залишилась не погашеною станом на 03.11.2020 року». Крім того, у повідомлені про припинення газопостачання і було вказано, що кошти в сумі 9069,75 грн. необхідно сплатити до 06.11.2020 року, в інакшому випадку позивачу буде припинено газопостачання.

Оскільки у позивача в квартирі індивідуальне газове опалення, він змушений був сплатити вказану суму коштів, оскільки міг залишитись без тепла в опалювальний період, про що позивач пояснив в судовому засіданні.

Копія квитанції від 06.11.2020 року додається.

Так, відповідно до п. 4. глави 4 розділу IX кодексу ГРМ «Побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов 'язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу».

Правилами надання населенню послуг з газопостачання передбачено якщо у споживача, який використовує природний газ комплексно (для опалення, приготування їжі та/або підігріву води), на дату контрольного зняття показань лічильника газу контрольні показання лічильника газу менші, ніж зазначені споживачем у платіжному документі за попередній місяць в опалювальний період, то ці контрольні показання вважаються фактичними показаннями лічильника природного газу станом на 1 число місяця, в якому провадиться контрольне зняття. Переплата, яка утворилась, залишається на особовому рахунку споживача виключно в грошовому еквіваленті і зараховується в рахунок майбутніх платежів. Про наявність такої переплати газопостачальне підприємство письмово повідомляє споживача протягом 10 робочих днів.

Частина 6,7 п. 4 глави 4 розділу IX кодексу ГРМ вказує - «Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань».

Відповідно до п 7. глави 8 розділу 10 «До демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу».

Під час демонтажу лічильника позивача здійснювався контрольний огляд вузла обліку, і жодних порушень виявлено не було, про що вказано в Акті про демонтаж, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також представником відповідача знімались і контрольні показники лічильника і станом на 17.09.2020 року відповідачем було зафіксовано контрольний показник у позивача з показами 7742. Ці факти свідчать про те, що лічильник працював, тому що контрольні показники були зафіксовані станом на 17.09.2020 року, копія фотознімку з фактичними показниками додається і зафіксовані станом на 28.10.2020 року у Акті про демонтаж. І за цей період Позивачем було спожито 61 м.куб газу. (7803- показник Акту про демонтаж мінус 7742 контрольний показник на 17.09.2020р = 61 м.куб.)

04.11.2020 року позивач самостійно звернувся до ДП ««Хмельницький науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікацій) з заявою про проведення експертної повірки лічильника газу №016232. Вказана експертиза проводилась в присутності представника відповідача та в присутності позивача. Лічильник на експертизу було принесено в поліетиленовій упаковці запломбованою відповідачем. Розпакування та розпломбування упаковки лічильника проводилось експертом в присутності всіх осіб. За результатами експертизи видано висновок від 05.11.2020 року, яким встановлено що лічильник газу №016232 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96, але згідно доданого Протоколу №1 від 05.11.2020 року поріг чутливості Qmax становить -16,3, що означає, що лічильник все ж таки рахує (здійснює облік спожитого газу), але не відповідно до вимог ДСТУ 3336-96. Тобто, результат даної експертизи встановив, що лічильник все ж працював, але з незначними відхиленнями, при цьому будь-яких втручань в його роботу виявлено не було.

Копія висновку надається.

Відповідно до Акту про порушення, відповідач зазначив, «порушення Кодексу газорозподільних систем: пп 3, п. 1 глава 2, розділ XI, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) а саме не відповідність фото контролів та фактичних показників при знятті лічильника».

Відповідно до положень пп 3, п. 1 глава 2, розділ XI Кодексу ГРМ, «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу».

Серед вище визначеного Кодексом ГРМ переліку порушень такого порушення як не відповідність фото контролів та фактичних показників при знятті лічильника не існує. Крім того, відповідачем не надано акт-розрахунок, внаслідок чого не можливо встановити яким чином було розраховано суму не облікованого газу.

Відповідно до п 11 та 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ «За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості», а також «вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі».

Позивачу було надано лише Акт про порушення та рахунок на оплату з повідомленням про припинення газопостачання у випадку не сплати рахунку, доказів іншого суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо стягнення з позивача вартості не облікованого газу не ґрунтуються на нормах закону, а тому не можуть вважатись правомірними.

Щодо заперечень відповідача на позов, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідач у наданому ним відзиві визнав, що в ході проведення повірки лічильника ОСОБА_1 , втручання в роботу ЗВТ не виявлено.

Також відповідач вказує, що ним встановлено, «що у позивача в наявності два, а то й три однакових лічильника», та зазначає, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом його підробки. При цьому вказує, що ці всі обставини було встановлено на підставі фотокарток лічильника.

Однак, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини. Дослідження відповідачем почерку на фотокартках не являється доказом в розумінні чинного законодавства та не входить в повноваження АТ «Хмельницькгаз», а відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення..

Суд встановив, що лічильник газу демонтував для повірки працівник відповідача, який при цьому склав Акт демонтажу. У вказаному Акті чітко зазначено, що за результатами огляду засобу вимірювальної техніки механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено.

Наявність у квартирі ОСОБА_1 декількох лічильників, як про те зазначає відповідач, мало би бути виявлено при демонтажу та внесено у Акт демонтажу, однак такі відомості в Акті відсутні.

В Акті про порушення від 30.10.2020 року, який складено відповідачем зазначено зовсім інше порушення, а саме «не відповідність фото контоолів та Фактичних показників при знятті лічильника». Про підробку лічильника та про інші лічильники у вказаному Акті також не зазначено.

Щодо розрахунку суми не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, то відповідач посилається на п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ - в якому зазначається що розрахунок проводиться «...за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його повірки) до пня виявлення порушення...».

Відповідач у відзиві зазначає, що комісією вирішено проводити нарахування за період з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року, при цьому в жодному документі, а також у самому відзиві, не обґрунтовано чому саме такий період і якими документами це підтверджується.

Позивачем до позовної заяви додано фото контрольних показників, здійснених відповідачем і ці показники були зафіксовано станом на 17.09.2020 року з показами 7742, і відповідачем також додано таке фото контрольних показників до свого відзиву, на якому зафіксована дата 17.09.2020 року з показами 7742.

Тому суд вважає пояснення відповідача щодо розрахунку, а також сам розрахунок, необґрунтованим.

Також суд критично оцінює пояснення відповідача, щодо визнання ОСОБА_1 суму боргу. У позовній заяві та в наданих суду поясненнях, ОСОБА_1 обґрунтував, що він змушено сплатив суму боргу, під погрозою відключення газу в його квартирі. Погроза була реальною, що підтверджується повідомленням про припинення газопостачання від 03.11.2020 року. А зважаючи на те, що ці події відбувались в опалювальний період, то позивач змушений був сплатити кошти, аби не залишитись без тепла.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень і правомірності стягнення штрафу, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» є законними, повністю обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати неправомірними дії та скасувати акт про порушення від 30.10.20р.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) неправомірно стягнену суму вартості об`єму необлікованого природнього газу.

Зобов`язати акціонерне товариство «Хмельницькгаз» (29019. м. Хмельницький, вул. Пр. Миру41, код ЄДРПОУ 05395598, тел. 71 04 79, 71 04 50) здійснити ОСОБА_1 (особовий рахунок абонента НОМЕР_1 ) перерахунок оплати за газ на показники, зафіксовані в Акті про демонтаж лічильника від 28.10.20р., враховуючи фактично сплачені кошти ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.03.2021 року.

Суддя: