Ухвала суду № 95766432, 23.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20072/20

н/п 2/766/8169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/20072/20; провадження №2/766/8169/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання адвоката Сапіги Діни Петрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 32702078, місцезнаходження: 73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, буд. 203) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

10 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 80971, 19 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 11.06.2020 року по 01.12.2020 року в розмірі 141 156, 85 грн.; витребувати докази та покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з січня 2019 року по 10 червня 2020 року позивач працював за сумісництвом у АТ «Таврійська будівельна компанія» на посаді налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів і автоматизації – електромонтажник черговий 6 розряду, за що йому нараховувалась заробітна плата.

У зв`язку з несвоєчасною виплатою роботодавцем заробітної плати ОСОБА_2 звільнився 10.06.2020 року в порядку п.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Всупереч вимог ст. 116 КЗпП України позивачу не виплачено суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період лютий - червень 2020 року в сумі 80971,19 грн., у тому числі: за лютий 2020 року - 17815,25 грн., за березень 2020 року - 18684,80 грн., за квітень 2020 року - 23843, 98 грн., за травень 2020 року-18159,01 грн., за червень 2020 року - 2468,15 грн.

Позивач неодноразово звертався до АТ «Таврійська будівельна компанія» з вимогою про виплату заборгованості по заробітній платі, але грошові кошти у повному обсязі не виплачені, таким чином, відповідач повинен виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку за період з 11.06.2020р. по 01.12.2020р. включно в розмірі 141 156, 85 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»: наказ про прийняття на роботу за сумісництвом та звільнення з роботи ОСОБА_1 , інформацію про розмір нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_1 ; інформацію про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 .. Судове засідання призначено на 12.01.2021 року.

У зв`язку з неявною представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року.

22.03.2021 року адвокат Сапіга Д.П., діючи в інтересах АТ «Таврійська будівельна компанія» подала клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що 24 грудня 2014 року Господарським судом Херсонської області винесена ухвала про порушення справи про банкрутство №923/1804/14, на виконання якої 25 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України мережі Інтернет було офіційно опубліковано за №12931 оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія». Провадження у справі про банкрутство на сьогодення триває у Господарському суді. Отже, господарський суд у провадженні якого перебуває на розгляді справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник у тому числі і спори про стягнення заробітної плати, отже спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у заяві. Вказала, що 24 грудня 2014 року Господарським судом Херсонської області винесена ухвала про порушення справи про банкрутство №923/1804/14, на виконання якої 25 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України мережі Інтернет було офіційно опубліковано за №12931 оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія». Враховуючи, що провадження в справі про банкрутство триває, у відповідності до Кодексу України про банкрутство та ГПК України спір між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі закриттю.

Позивач особисто у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача за ордером Салтан Р.В. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що справа може бути вирішена у порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 7 цього Кодексу, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Великою Палатою Верховного суду в постанові від 26.06.2018 року у справі № 372/3584/16-ц надано висновок щодо виключної підсудності та розгляду господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. Висновком передбачено, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю; якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 року порушено справу №923/1804/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».

25.12.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано Оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» за №12931.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» (код 32702078) до теперішнього часу перебуває на стадії банкрутства (санація) з 19 вересня 2017 року.

Оскільки вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку виникли після відкриття провадження про банкрутство АТ «Таврійська будівельна компанія», вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю. Тому клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст. 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Сапіги Діни Петрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про закриття провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 32702078, місцезнаходження: 73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, буд. 203) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах