Рішення № 9576641, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 14/21

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Коростенський завод хімічного машинобудування”, м. Коростень, Житомирська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 180 528,26 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Ущапівський А.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз”ясювались. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Коростенський завод хімічного машинобудування”, м. Коростень, Житомирська область до Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м. Дрогобич, Львівська область про стягнення 180 528,26 грн. заборгованості, в тому числі: 150 000,00 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 2 971,23 грн., 6 867,30 грн. інфляційних нарахувань, 20 689,73 грн. - пені, а також –відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.03.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання 04.03.2010р. повноважних представників, витребувані ухвалою суду від 22.02.10р. про порушення провадження у справі документи до суду не поступали.

Від позивача після судового засідання в канцелярію господарського суду Львівської області надійшла телеграма у якій просить продовжити строки вирішення спору та відкласти розгляд справи у зв»язку з тим, що між сторонами відбувається процедура домовленості по погашенню даної заборгованості.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи для правильного вирішення спору, а також –для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 04.03.10р. розгляд справи відкладався на 13.04.10р.

Позивач в судове засідання 13.04.2010р. явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвал суду виконав частково, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві .

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзив та витребуванні судом документи від відповідача не поступали.За таких обставин, суд вбачав за необхідне відкласти розгляд справи ще раз та надати можливість відповідачу скористатись процесуальними правами, наданими йому як стороні судового процесу. В судовому засіданні 13.04.10р. розгляд справи відкладався на 05.05.10р, про що винесено відповідну ухвалу.

В засідання 05.05.10 р. позивач забезпечив явку повноважного представника, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві; поясненнях по справі; просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву , витребовуваних документів, доказів врегулювання спору не надав; направив на адресу господарського суду Львівської області телеграму про відкладення розгляду справив у зв»язку з відрядженням відповідального працівника по справі та просить зобов»язати позивача провести взаємозвірку розрахунків оскільки, як вважає, сума заборгованості вказана в позовній заяві суттєво відрізняється від фактичної.

Представник позивача в судовому засіданні з телеграмою відповідача ознайомлений, подав клопотання в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні цього клопотання у зв»язку з тим, що: відповідачем не здійснено жодного перерахування коштів на розрахунковий рахунок в погашення даної заборгованості; відповідач з моменту отримання товару не намагався врегулювати даний конфлікт та проводити розрахунок хоча б частинами (хоч позивачем спроби до врегулювання спору вживались); просить врахувати і те, що ухвалою господарського суду Львівської області відповідача було зобов»язано надати докази щодо проведення розрахунків з позивачем, однак будь-якого доказу в підтвердження таких обставин відповідач, незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався для з»ясування обставин , суду не надав. Представник позивача в засіданні звернувся до суду з проханням врахувати , що станом на даний час позивачем понесені значні витрати на проїзд до м.Львова, у зв»язку із відкладеннями розгляду справи через неявку відповідача , неподання ним документів; вважає , що відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виявляє неповагу до прав та охоронюваних законом інтересів позивача, не вживає жодного заходу до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши клопотаня відповідача , висловлене у телеграмі, заслухавши доводи представника позивача по суті даного клопотання, враховуючи, що станом на даний час відповідач не надав суду відзиву, витребовуваних документів ( в тому числі, жодного доказу про будь-яке перерахування коштів позивачу в рахунок погашення боргу по даному предмету спору), не забезпечив в жодне із судових засідань явку повноважного представника для дачі пояснень (тощо), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для проведення взаємозвірки розрахунків . Судом клопотання відповідача відхилено.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом з”ясовано.

29 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Коростенський завод хімічного машинобудування” (позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Нафтопереробний комплекс - Галичина” (відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 29-677, відповідно до п.1.1 даного договору постачальник (позивач у справі ) зобов»язується поставити та передати покупцеві (відповідачу у справі) у власність продукцію промислово-технічного призначення (надалі-товар), а покупець (відповідач) зобов”язується прийняти товар і оплатити його.

Найменування, види, асортимент, технічні характеристики, кількість, ціна, спосіб розрахунків, умови поставки товару, гарантійні строки, інші умови, узгоджуються сторонами окремо і оформляються у вигляді додатків до цього договору, котрі є його невід»ємною частиною (п.1.2.).

Товар поставляється на умовах, та у строки, передбачені у додатках до цього договору (п.4.1.).

29 вересня 2008 року покупець –Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та постачальник- Відкрите акціонерне товариство «Коростенський завод хімічного машинобудування»підписали Додаток № 1 до вищевказаного договору на поставку товару на загальну суму -150000,00 грн.

Поставка товару, відповідно до п.4. Додатку 1, повинна проводитись згідно умов поставки –СРТ: м. Дрогобич, вул. Бориславська,82 відповідно до правил Інкотермс 2000р.

Постачальник на виконання умов договору виготовив та поставив товар на загальну суму 150000,00 грн, а саме :

-          холодильник 426ХПГ -4,0 –М1 –У-И/25-6-2 –1 шт. вартістю 67200,00 грн.

-          холодильник 600ХКГ -1,-М! –С/25Г-4-2-У-И-гр.1 - 1 шт. вартістю 82800,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серія 02АБВ № 894074/44 від 25.05.09р.

Даний товар був отриманий 01.06.09р., уповноваженою на це особою відповідача, Солотва І.О.-довіреність серія ЯПГ № 340455 від 28.05.09р.), про що свідчить відмітка на накладній серії 02АБВ № 894074/44 від 25.05.09р., підпис уповноваженої на отримання товару особи , печатка відповідача.

Позивач стверджує, що виконав належним чином свої зобов»язання згідно умов договору поставки №29-677 від 29.09.09р. та Додатку №1 до нього.

Відповідно до п.3 Додатку № 1 покупець зобов»язувався провести 100% оплату за цим договором на протязі 10 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця, тобто відповідач повинен був розрахуватись з позивачем до 12.06.09р.

Позивачем було відправлено відповідачу претензію від 14.12.09р. за № 41/2228 з проханням врегулювання спору та погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді.( претензія відповідачем отримана 21.12.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

Однак, за отриманий товар відповідач не розрахувався і станом на момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу відповідача становила 150 000,00 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача (відповідно до п.7.4 договору) пеню в сумі 20 689,73 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 6 867,30 грн. та 3 % річних в сумі 2 971,23 грн.

Договір вступає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2009 року включно, але в будь-якому випадку до моменту його повного виконання. (п.9.1.).

Пунктом 10.1. передбачено, що зміни і доповнення до даного договору оформляються у вигляді додаткових угод, підписуються уповноваженими представниками сторін, додаються до договору і стають його невід»ємною частиною з моменту їх підписання.

Відповідно до п.10.3. даного договору, кожен додаток є окремою угодою, укладеною в рамках даного договору і становлять його невід»ємну частину. Кожен наступний додаток не скасовує і не припиняє дію попередніх додатків не цілком, ні в частині, якщо в ньому не зазначено інше.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов”язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Відповідач обставин, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги не заперечив та не спростував належними і допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов договору поставки № 29-677 від 29.09.2009 року було виготовлено та поставлено товар на загальну суму 150000,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серія 02АБВ № 894074/44 від 25.05.09р. Позивачем виготовлено та поставлено товар, а саме:

- холодильник 426ХПГ -4,0 –М1 –У-И/25-6-2 –1 шт. вартістю 67200,00 грн.

- холодильник 600ХКГ -1,-М1 –С/25Г-4-2-У-И-гр.1 - 1 шт. вартістю 82800,00 грн.

Відповідно до п.3 Додатку 1 від 29.09.2008 року до Договору поставки 29-677 від 29 .09.2008 року відповідач повинен був провести 100% оплату на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару відповідно до умов п.4.3 договору 29-677 від 29 вересня 2008 року. моментом поставки товару і моментом переходу права власності на товар до покупця вважається момент підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту приймання-передачі товару або супровідних документів на товар. Документи справи свідчать , що станом на момент передачі товару (01 червня 2009 року) відповідач отримав супроводжуючі документи на товар. Товар відповідачем прийнятий. Доказів звернення до позивача з певними вимогами щодо отриманого товару ( як , наприклад, у випадку , передбаченому умовами п.п.2.1;2.2;2.3 договору, тощо) суду не надано.

Як встановлено, ВАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування»приймало участь у відкритих торгах на поставку секцій апаратів повітряного охолодження, пучків теплообмінника, теплообмінників, холодильників для ВАТ «Нафтопереробний комплекс –Галичина»та виграло тендер на поставку товару, а саме : холодильнику 426ХПГ-4,0-М1—И/25-6-2 Х-11 ( у відповідності до Т 3612-023-00220302-01 опитувальний лист 0152380-138/2-7-АМ.0Л6) –в кількості однієї штуки та холодильнику 600ХКГ-1,6-М1-/25Г-4-2 –И-гр.1 Х-12 ( у відповідності до Т 3612-024-00220302-02 опитувальний лист 0152380-138/2-7-АМ.0Л7) в кількості однієї штуки.

26 серпня 2008 року на ВАТ «Хіммаш»були запущені у виробництво маршрутні листи 59,60 щодо виготовлення вищезазначених холодильників.

Дії сторін ( скерування по факту договору №29-677 від 29.09.2008 р і додатку 1 до договору між ВАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування»та АТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина»на поставку холодильників на суму 150000 грн; наступне підписання оригіналів договору та додатку до нього обома сторонами; листи звернення позивача до відповідача з повідомленням про виготовлення холодильників та про необхідність надання довіреності на відправку продукції та прохання розрахуватися за виготовлену продукцію і в подальшому надіслання відповідачем позивачу по факсу довіреності серія ЯПГ 340455 від 28 травня 2009 року, на ім.»я уповноваженого представника Солотва І.О. для отримання товару та визначення моменту поставки та здійснення переходу права власності згідно п.4.3 Договору; поставка та передача товару 01 червня 2009 року на підставі товарно-транспортної накладної серія 02АБ від 25.05.2009 року, про що свідчить відмітка уповноваженого на отримання товару представника в розділі «вантаж одержав»та печатка відповідача; надання відповідачем позивачу в момент поставки товару оригіналу довіреності серія ЯПГ 340455 від 28 травня 2009 року на ім.»я Солотва І.О. ( поставка товару здійснювалась автомобілем КАМАЗ 5410 держ.номер 16-66 1О з причепом держномер 066-86 А, водієм Воробиенко А.Г. ( відрядне посвідчення за 155); податкова накладна 103 від 25.05.2009 р, паспорти на поставлену продукцію, свідчать про укладення договору поставки №29-677 від 29.09.2008 року та додатку 1 до нього сторонами та його фактичне виконання стороною договору –Постачальником ( тобто, позивачем у даній справі).

Доказів зворотнього відповідач суду не надав; позовні вимоги не заперечив і не спростував належними та допустимими доказами.

Щодо бачення відповідачем необхідності ( станом на 05.05.10 р) в проведенні між сторонами взаємозвірки розрахунків з мотивів невідповідності суми заборгованості у позовній заяві фактичній заборгованості, то враховуючи ту обставину, що з моменту порушення провадження у справі жодного банківського документа в підтвердження хоча б часткового погашення боргу відповідач суду не надав, твердження позивача про відсутність будь-яких перерахувань коштів зі сторони відповідача і наявність боргу в сумі 150000,00 грн, що становить вартість поставлених холодильників, заслуговує на увагу суду при вирішенні спору по суті.

Вимога про стягнення 150 000,00 грн. основного боргу обґрунтована; заперечень щодо заявленої до стягнення суми боргу, чи доказів її погашення відповідач не надав, відтак в цій частині заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п.7.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх обов»язків по цьому договору сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та встановлену чинним законодавством України. Порушення зобов»язань за цим договором є –невиконання або неналежне виконання умов передбачених договором. Пунктом 7.4 договору передбачено, у випадку прострочення покупцем термінів оплати за поставлений товар згідно цього договору покупець сплачує постачальнику, на його вимогу, неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Позивачем правомірно нараховано, на підставі п.7.4 договору, пеню за несвоєчасну оплату товару. В цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 20 689,73 грн. за проведеним позивачем розрахунком. Відповідач заявлені вимоги щодо пені не заперечив .

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний, зокрема, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочення. Інфляційні підлягають до стягнення в сумі 6 867,30 грн. відповідно до проведеного позивачем розрахунку. Щодо зазначених вимог відповідач теж не висловив заперечень.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 2 971,23 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного, матеріалів справи, керуючись ст..ст..1, 2, 21,32,33,34,36,43,49,82,84,85, 116 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-

Галичина»( код ЄДРПОУ 00152388, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82) на користь Відкритого акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування»( 11507, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, 18, код ЗКПО 00217679) 150 000,00 грн. основного боргу, 20 689,73 грн. пені, 2 971,23 грн. –3 % річних, 6 867,30 грн. інфляційних нарахувань, 1 805,28 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя